Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телюкова Михаила Сергеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-2738/2021 по исковому заявлению Телюкова Михаила Сергеевича к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя истца Телюкова М.С. – Виткаускаса А.В., действующего на основании доверенности 02АА № 5396239 от 19.02.2021 г., диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телюков М.С. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 28.06.2020 г. по адресу: <адрес>, по вине водителя Баканова М.С., управляющего автомобилем марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Subaru Legasy», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Юнити Страхование». 03.07.2020 г. истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов, в удовлетворении которого страховой компанией отказано. 28.07.2020 г. истец направил в АО «Юнити Страхование» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.10.2020 г. требования Телюкова М.С. удовлетворены, с АО «Юнити Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 333 659 руб. Указанное решение исполнено страховой компанией 30.10.2020 г. В связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2020 г. в удовлетворении требований Телюкова М.С. о взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховой компанией в срок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2020 г. по 30.10.2020 г. в размере 326985,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3200 руб., почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. исковые требования Телюкова М.С. к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу Телюкова М.С. взыскана неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 424,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Телюкова М.С. к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу Телюкова М.С. взыскана неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 424,98 руб. С АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Телюков М.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель истца Телюкова М.С. – Виткаускас А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, снизив по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки с 326985,82 руб. до 300000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, учитывая компенсационную природы взыскиваемой неустойки, а также длительность периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 98 дней, сопоставив размер действительно ущерба с размером начисленной неустойки, пришла к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб. При этом суд второй инстанции, установив факт безусловной отмены решения суда первой инстанции вследствие нарушения им <данные изъяты> совещательной комнаты, пришел к выводу о возможности выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных разъяснений судом второй инстанции не указаны мотивы выхода за пределы апелляционной жалобы АО «Юнити Страхование».

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Как следует из части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, нарушение <данные изъяты> совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при котором суд не связан доводами апелляционной жалобы и рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных норм, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, соответствующее определение не вынес, а ошибочно посчитал нарушение <данные изъяты> совещательной комнаты основанием для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом подлежащих применению норм процессуального права, влекущих соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев

Постановление16.02.2022