Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Диффузион Инструмент» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об уменьшении премии, о невыплате и начислении премии, о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1635/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что работал в должности слесаря по ремонту автомобилей в ЗАО «Диффузион Инструмент». Приказами № № 31к2, 32к2 от 18 февраля 2020 г., приказами №№ 41к2, 42к2, 43к2, 44к2 от 27 февраля 2020 г. привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом № 13к от 03.03.2020 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уточнив требования, просил признать незаконным приказ № 31к2 от 18 февраля 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № 32к2 от 18 февраля 2020 г. об уменьшении размера премии на 20 % по итогам работы за февраль 2020 г., приказ № 41к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 42к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 44к2 от 27 февраля 2020 г. о невыплате и неначислении премии по итогам работы за февраль 2020 г., приказ № 43к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 13к от 03 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ЗАО «Диффузион Инструмент» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2020 до 01.06.2020 из расчета 147,41 руб. за рабочий день; в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.; судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 мая 2020 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Диффузион Инструмент» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об уменьшении премии, о невыплате и начислении премии, о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего 15.03.2021 ходатайства представителя истца о проведении уже назначенного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании истца, не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, судами определены и применены верно, в судебных актах приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами подробно проанализированы локальные нормативные акты работодателя.

Судами установлено, что 03.12.2018 с ФИО1 заключен трудовой договор № 87/18, в соответствии с которым он принят на работу в ЗАО «Диффузион Инструмент» в транспортный участок на должность слесаря по ремонту автомобилей (приказ о приеме на работу № 87к от 03.12.2018).

18 февраля 2020 г. приказом № 31к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.1.7 должностной инструкции - о содержании в чистоте рабочего места, а также п. 1.2 должностной инструкции — невыполнение распоряжения навести порядок на рабочем месте данного непосредственно руководителем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание.

Приказом от 18 февраля 2020 г. № 32к2 на основании докладной записки начальника ремонтной зоны ФИО6 от 17.02.2020, акта о состоянии рабочего места, уведомления работника о даче письменных объяснений, объяснительной ФИО1, истцу уменьшен размер премии по итогам работы за февраль за фактически отработанное время на 20%.

Приказом от 27 февраля 2020 г. № 41к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции - содержание в чистоте рабочего места, истец привлечен к дисциплинарной ответственности — объявлен выговор.

25.02.2020 начальником ремонтной зоны ФИО6 директору ЗАО Диффузион Инструмент» подана докладная записка о том, что им (ФИО6) 21.02.2020 слесарю ФИО1 было поручено произвести ремонт - выполнить слесарные работы по закреплению будки к раме автомобиля (МАЗ 5765); заказ-наряд на указанную работу ФИО1 получил в 9.30. Работа не выполнена, что исключает возможность использования автомобиля в производственных целях. Просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 27 февраля 2020 г. № 42к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции - невыполнение работ по ремонту автотранспортного средства и п. 1.2 должностной инструкции - невыполнение распоряжения непосредственного руководителя, истец привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

Кроме того, приказом от 27 февраля 2020 г. № 43к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2 трудового договора № 87/18 от 03.12.2018, выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте 21.02.2020 с 15.00 до окончания рабочего дня, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

Приказом от 27 февраля 2020 г. № 44к2 за неоднократные административные нарушения и в соответствии с п. 1.5. п. 2.4 Положения о премировании работников ЗАО «Диффузион Инструмент» ФИО1 - слесарю по ремонту автомобилей транспортного участка премию по итогам работы за февраль 2020 года не начислять и не выплачивать (основание: приказы №№ 41к2, 42к2, 43к2 от 27.02.2020, приказ № 31к2 от 18.02.2020).

Приказом от 2 марта 2020 г. № 50к2 за ненадлежащее исполнение должностные обязанностей согласно трудового договора № 87/18 от 03.12.2020 и должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.2. трудового договора (добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, приказы и распоряжения работодателя) и в нарушении п. 2.1 должностной инструкции (содержание в чистоте рабочего места и оборудования, знание и соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности, выполнение диагностики, проведение ремонта, замена запасных частей, агрегатов и оборудования согласно оформленного заказ-наряда) истец привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

2 марта 2020 г. начальником ремонтной зоны ФИО6 директору ЗАО «Диффузион инструмент» подана докладная записка о том, что 28.02.2020 слесарю ФИО1 было дано задание по ремонту автомобиля ГАЗель - замена сальников коленвала и др. После сборки автомобиля появился недостаток - съезжал ремень привода. Замена ремня на новый проблему не решила. Впоследствии установлено, что при сборке автомобиля слесарем ФИО1 был неправильно одет ремень. После того, как ФИО6 был установлен ремень правильно, проблема решилась. Учитывая, что были приобретены запасные части к автомобилю, которые не понадобились, просил рассмотреть вопрос о привлечении слесаря ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа заместителя директора ЗАО «Диффузион Инструмент» от 03.03.2020 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к изданию указанного приказа явились: докладная записка от 02.03.2020, уведомление работнику о даче письменных объяснений от 02.03.2020, заказ-наряд от 28.02.2020, объяснительная от 02.03.2020, приказ от 02.03.2020 № 50к2, приказ от 27.02.2020 41к2, приказ от 27.02.2020 № 42к2, приказ от 27.02.2020 № 43к2, приказ от 18.02.2020 № 31к2.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что нарушения, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, имели место в действительности, поручения соответствовали трудовым обязанностям истца.

Указанные выводы судов, равно как и вывод о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судами мотивированы, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой. Порядок и основания привлечения работника к ответственности проверены судами путем исследования представленных ответчиком доказательств. При этом критическое отношение к позиции истца и представленным им доказательствам в обоснование утверждений о не совершении дисциплинарных проступков, в частности, видеосъемке, показаниям свидетеля, не свидетельствует о неверном распределении обязанности по доказыванию между сторонами.

Суды пришли в выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учел не только тяжесть совершаемых им проступков, но и их системность, демонстративное нежелание работника соблюдать трудовую дисциплину, неспособностью к добросовестному исполнению возложенных на него обязанностей.

Принятые работодателем приказы о снижении премии проверены судами на предмет их обоснованности и соответствия трудовому законодательству, локальным нормативным актам общества, и также признаны законными.

Все доводы кассационной жалобы истца, включая необходимость применения при разрешении спора положений ГОСТа Р 56906-2016 Бережливое производство. Организация Рабочего пространства (5S), повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права судами применены верно, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи