Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020г,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО11, представителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки; В обоснование иска указал, что ему и его отцу ФИО1 на праве общей равнодолевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Строгинский б-р, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец истца и ответчика - ФИО1 умер. Истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти своего отца ФИО1, получил после смерти его наручные часы, библиотеку и. другие ценные личные вещи. После смерти наследодателя истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель заключил договор дарения доли квартиры с ответчиком. Право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако в момент заключения сделки даритель ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, страдал шизофренией и алкогольной зависимостью, не лечился. В. 1997 году он был признан невменяемым по уголовному делу и освобожден от наказания, на основании судебного постановления к нему было применено принудительное лечение. Истец просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде включения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, Строгинский б-р, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский б-р, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, включив 1/2 долю квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, Строгинский б-р, <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020г, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Строгинский б-р, <адрес>, принадлежала в равных долях по 1/2 доле каждому: истцу ФИО3 и его отцу ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№-М93 676.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, который также является сыном ФИО1, был заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО15, заменяющей и.о. нотариуса ФИО12, о чем в реестре составлена запись №.

В настоящее время истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский б-р, <адрес>, зарегистрированы в ней по месту жительства.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, заключение комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности и посчитал этот срок непропущенным, поскольку право истца как наследника ФИО1 на обращение в суд возникло после смерти дарителя, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги, из которой следует, что после перехода права собственности на 1/2 долю квартиры от ФИО1 к его сыну ФИО4 истец ФИО3 зарегистрировал в спорной квартире свою жену ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Эта регистрация могла быть произведена только с письменного согласия второго сособственника квартиры ФИО4

Кроме того, истец к исковому заявлению приложил Единый жилищный документ (справка о заявителе) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны собственники квартиры, их доли в праве, в том числе ФИО4, доли собственников указаны по 50% у каждого (л.д. 18-19). Единые платежные документы выставляются на имя собственника ФИО4, ставшего собственником только после дарения ему доли квартиры отцом.

До смерти ФИО1 у истца не имелось права на обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения, заключенного его отцом. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск подан в суд по истечении одного года - ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об иной оценке обстоятельств и сроков известности истцу совершения наследодателем оспариваемой сделки в пользу ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи