Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от
11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО5 выделено в совместную собственность 20/25 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, о чем была внесена запись о зарегистрированных правах № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из уведомления межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате налога ФИО1 стало известно, что ИФНС располагает сведениями, представленными регистрирующими органами, об отчуждении ФИО1 в 2019 году имущества, принадлежащего на праве собственности, при том, что истец свое имущество не отчуждала. Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект, представленной Росреестром, супруга ее умершего брата ФИО6 является собственником жилого дома в соответствии с записями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля). Поскольку самостоятельно выяснить истцу в результате каких действий произошло отчуждение права собственности на долю в доме не удалось, истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, при этом оплатить 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ из Россреестра по <адрес> с разъяснениями о внесении в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>. Таким образом, техническая ошибка в записях об объекте недвижимости повлекла нарушение прав и законных интересов истца как правообладателя объекта недвижимости, находящейся на праве общей долевой собственности, а также моральные страдания. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг для защиты нарушенных прав вследствие незаконных действий государственного органа, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 100 000 рублей, расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 460 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 17 июня 2021 года об устранении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, о чем внесена запись №.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданному пережившему супругу ФИО6, являющейся пережившей супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного супругами во время брака.

Из уведомления межрайонной ИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИФНС располагает сведениями, представленными регистрирующими органами, об отчуждении ФИО1 в 2019 году имущества, принадлежащего на праве собственности.

Как указано в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, правообладателем 1/2 общей долевой собственности в соответствии с записью №, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, и правообладателем 1/2 общей долевой собственности в соответствии с записью №, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6

Таким образом, в ЕГРН содержится информация о том, что единоличным собственником жилого дома является ФИО6

Между тем, ФИО1 принадлежащее ей имущество не отчуждала.

Как установлено судом, в целях нормализации данных в ЕГРН и в информационной системе налогового органа по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена корректировка сведений о бывшем участнике совместной собственности, внесены сведения о праве общей долевой собственности на 1/2 долю за ФИО1, при этом при осуществлении мероприятий по нормализации данных ЕГРН ошибочно внесены сведения – вместо ФИО1 указана ФИО6, которые в настоящее время устранены.

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 следует, что техническая ошибка в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исправлена.

В настоящее время в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является правообладателем указанного объекта недвижимого имущества на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Раздел Единого государственного реестра недвижимости, открытый в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее содержит актуальные сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) на основании определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; о праве общей дешевой собственности ФИО6 (доля в праве 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерности действий регистрирующего органа Управления Росреестра по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также, учитывая, что ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью в целях восстановления своего нарушенного права собственности на долю объекта недвижимости, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 66, 67 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального убытка, и частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 20 000 рублей, а также расходов, понесенных за получение сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что возможность исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН предусмотрена законом и не свидетельствует о неправомерности действий регистрирующего органа, отсутствует совокупность условий для возмещения убытков, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> - без удовлетворения.

ФИО7 Жогин

Судьи ФИО3

ФИО8

Определение01.04.2022