Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-208/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к Федеральной службе судебных приставов, УФССП по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов со взысканной суммы убытков в случае неисполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителей УФССП России в Чувашской Республике - Чувашии по ФИО1 и ФИО2, представлявшей также интересы ФССП России, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, возражавшей против заявленных в кассационной жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России материального вреда, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» заключены кредитные договоры <***> от 17 декабря 2015 г. о предоставлении заемщику кредита 21963000,00 руб. под 16,15 % годовых на срок по 21 октября 2025 г. и № 2216/8613/003/9582/15 от 25 декабря 2015 г. о предоставлении заемщику кредита 4813656,08 руб. под переменной ставкой кредита 17,2 % - 18,2 % годовых на срок по 21 ноября 2017 г. ООО «Частная охранная организация «Альфа» является поручителем заемщика по указанным договора. На основании заявлений истца против должника ООО «Частная охранная организация «Альфа» возбуждены исполнительные производства. В период с 06 марта 2017 г. по 28 августа 2018 г. судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств проявил бездействия, а именно, после возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам об обеспечении иска не предпринял меры по розыску счетов, денежных средств, открытых ООО «ЧОО «Альфа» в кредитных и иных финансовых учреждениях, в том числе в Банке ВТБ (ПАО), в то время как на счету, открытого на должника, имелись денежные средства. За период бездействия судебного пристава по счетам должника ООО «ЧОО «Альфа» проведены денежные операция на более 23000000,00 руб., которые в случае своевременного направления постановления об объявлении запрета были бы аккумулированы и направлены на погашения задолженности перед истцом. Несвоевременное направление постановления об объявлении запрета на счета ответчика ООО «ЧОО «Альфа» повлекло за собой их утрату, вследствие чего на 11796866,10 руб. начислению проценты применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Убыток обоснован несвоевременным направлением приставом постановления об объявлении запрета, вследствие чего истец недополучил деньги в счет погашения кредита, повлекшие, в свою очередь, формирования резерва в размере невозвращенной заемщиком ссуды, с которого истец не имело возможности получения процентов за его использование. На 01 июня 2017 г. в резерв были зачислены по договору № 2216/8613/003/9582/15 от 25 декабря 2015 г. 4 632 385,17 руб., и с учетом погашения долга за период с 01 июня 2017 г. по 14 декабря 2018 г. упущенная выгода, рассчитанная применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, составила 436 994,01 руб. На 14 августа 2017 г. в резерв были зачислены по договору <***> от 17 декабря 2015 г. 21 761 505,00 руб., с учетом погашения долга за период с 14 августа 2017 г. по 14 декабря 2018 г. упущенная выгода составила 1 498 506,07 руб. В измененных исках от 06 ноября 2018 г., 18 февраля 2019 г. истец просил взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации убыток 11 796 866,10 руб., упущенную выгоду 1 935 500,08 руб. за период с 01 июня 2017 г. по 04 февраля 2019 г. 476 088,67 руб., возврат государственной пошлины 60 000,00 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ФИО8, ФИО4 и ФИО5, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения N28613 убытки в размере 11713604 руб. 41 коп. (одиннадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч шестьсот четыре руб. 41 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.). В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 83261 руб. 69 коп., упущенной выгоды в размере 1935500 руб. 08 коп., о взыскании процентов со взысканной суммы убытков в случае неисполнения судебного акта отказать».

В кассационной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 21963000 руб. сроком по 21 октября 2025 г. с уплатой процентов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставил Банку имущественное обеспечение в соответствии с заключенными 25 декабря 2015 г. с ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» договором ипотеки и договором залога, а также в соответствии с заключенными 17 декабря 2015 г. с ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО6, ФИО8П. договорами поручительства, в том числе, договор поручительства от 17 декабря 2015 года N 22/86131О03/9518/15П03, заключенный с ООО ЧОО «Альфа».

Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2015 г. Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Казани) с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 г. удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», ООО «Сластена», ООО ЧОО «Альфа Центр», ООО «Торговая компания «Сластена», ФИО11, ФИО8 на сумму исковых требований в размере 2871572 руб. 63 коп.

Получив исполнительные листы, в том числе и в отношении ООО ЧОО «Альфа», 3 марта 2017 г. Банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» исполнительного производства и вынесении постановлений о розыске и наложении ареста на расчетные счета должника с целью дальнейшего обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 6 марта 2017 года (судебный пристав-исполнитель ФИО5) в отношении ООО ЧОО «Альфа» возбуждено исполнительное производство N 16121/17/21002-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму иска в размере 22871572 руб. 63 коп.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 марта 2017 г. был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», 000 ЧОО «Альфа Центр», ФИО6, ФИО8 задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2015 г. в размере 22871572 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2017 г. удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения от 21 марта 2017 г. После получения исполнительных листов 14 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, в том числе и в отношении должника ООО ЧОО «Альфа», в котором просило вынести постановление о розыске и наложении ареста на расчетные счета должника с целью дальнейшего обращения взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 21 августа 2017 года (судебный пристав-исполнитель ФИО5) в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» исполнения - взыскание задолженности в размере 22873822 руб. 63 коп.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8613/003/9582/15, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты работникам заработной платы, сроком по 21 ноября 2017 г., с уплатой заемщиком процентов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставил Банку имущественное обеспечение в соответствии с заключенными 25 декабря 2015 года с ФИО6 и ФИО6 договорами ипотеки, а также в соответствии с заключенными 25 декабря 2015 г. с ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», 000 ЧОО «Альфа Центр», ФИО6,

ФИО7 договорами поручительства, в том числе, договор поручительства от 25 декабря 2015 г. N 22/8613/003/9582/15П04, заключенный с ООО ЧОО «Альфа».

Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в <адрес>) с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2015 г. и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 г. было удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО11, ФИО8 на сумму исковых требований в размере 4813656 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 6 марта 2017 года в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» возбуждено исполнительное производство N 16125/17/21002-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму исковых требований в размере 4813656 руб. 08 коп.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 марта 2017 г. был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО6, ФИО8 задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2015 г. в размере 4813656 руб. 08 коп., этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 г. удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения от 21 марта 2017 г.

После получения исполнительных листов 1 июня 2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, в том числе и в отношении должника ООО ЧОО «Альфа», в котором просило вынести постановление о розыске и наложении ареста на расчетные счета должника с целью дальнейшего обращения взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 7 июня 2017 г. (судебный пристав-исполнитель ФИО9) в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» возбуждено исполнительное производство N 45100/17/21002-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 4815906 руб. 08 коп.

Из материалов дела также следует, что в отношении должников ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО6 и ФИО8 также возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2017 г. ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» признано несостоятельным (банкротом).

Истец неоднократно обращался в Межрайонный отдел судебных приставов по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО ЧОО «Альфа».

Так, в письменных ответах судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщала истцу о направлении в отношении должников, в том числе и ООО ЧОО «Альфа», запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлении его в банк, обслуживающий должника, а также указала, что по данному постановлению списание денежных средств не производится в связи с их отсутствием на расчетных счетах должников, в том числе и ООО ЧОО «Альфа». Судебный пристав-исполнитель также указала, что по месту регистрации должники-организации не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеют. При этом в ответе судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о датах вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о том, в отношении каких расчетных счетов были вынесены постановления, а вынесенные постановления с реестрами отправки не были приложены к ответу.

К ответу судебного пристава-исполнителя приложен реестр электронных запросов и ответов в отношении должника ООО ЧОО «Альфа», из которого следует, что из Банка ВТБ (ПАО) 11 марта 2017 г. получен ответ «Нет сведений», а из ФНС России 13 марта 2017 г. - ответ о наличии у должника счета открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Между тем, сведений о том, что, обладая с 13 марта 2017 г. информацией о наличии у должника ООО ЧОО «Альфа» счета в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель своевременно направил в Банк ВТБ (ПАО) постановление о розыске и наложении ареста на счета должника ООО ЧОО «Альфа», в деле не имеется.

Рассмотрев заявление Банка, 1 февраля 2018 г. Межрайонный отдел судебных приставов направил взыскателю реестр электронных запросов и ответов в отношении должника ООО ЧОО «Альфа», из которого следовало, что 23 августа 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) сообщил о наличии на счете должника денежных средств в размере 6305 руб. 80 коп., а ФНС России представила информацию о наличии у должника ООО ЧОО «Альфа» счета №, открытого в ПАО ВТБ.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 28 августа 2017 г. (судебный пристав-исполнитель ФИО5) об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», находящиеся в том числе на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО). В данном постановлении отсутствует сумма, на которую необходимо обратить взыскание.

Также в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 20 ноября 2017 г. (судебный пристав-исполнитель ФИО5) об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа» на сумму 22873822 руб. 63 коп., находящиеся на счете должника, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

14 марта 2018 г. ПАО «Сбербанк России» в очередной раз обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации об аресте, взыскании и распределении денежных средств с расчетных счетов должника ООО ЧОО «Альфа» с приложением документов, подтверждающих факт отправки постановлений от 28 августа 2017 г. и от 20 ноября 2017 г. в Банк ВТБ (ПАО).

В ответе от 12 апреля 2018 г. Межрайонный отдел судебных приставов сообщил, что 28 августа 2017 г. и 20 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО ВТБ), однако представить документы, подтверждающие факт отправки этих постановлений в адрес Банка ВТБ (ПАО), не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле не имеется доказательств, что до 28 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске и наложении ареста на счета должника ООО ЧОО «Альфа», стороной ответчика суду не представлены реестры отправки постановлений от 28 августа 2017 г. и от 20 ноября 2017 г. в Банк ВТБ (ПАО).

Постановления от 28 августа 2017 г. и от 29 марта 2018 г. доставлены в Банк ВТБ (ПАО) под входящий штамп 21 марта 2018 г. и 29 марта 2018 г. соответственно, а постановление от 20 ноября 2017 г. в Банк ВТБ (ПАО) не поступало. При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 августа 2017 г. было возвращено без исполнения. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29 марта 2018 г. принято банком к исполнению, однако, в связи с отсутствием денежных средств на счете инкассовое поручение № 849 и постановление помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» исполнительных производств до поступления в Банк ВТБ (ПАО) постановления об обращении взыскания, то есть в период с 6 марта 2017 г. по 29 марта 2018 г., судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес Банка ВТБ (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), при наличии информации о таком счете.

В материалах дела имеются выписки по принадлежащему должнику ООО ЧОО «Альфа» счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), из которых следует, что за период с 3 марта 2017 г. по 29 марта 2018 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 23124934 руб. 78 коп. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств проявил бездействие, выразившееся в ненаправлении в данном случае в адрес Банка ВТБ (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа», что повлекло за собой невозможность обращения взыскания на денежные средства должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» ФИО10 из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» направлено 12979245 руб. 06 коп. Все имущество должника реализовано в ходе торгов, денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, в том числе обеспечивающего исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России», у должника не имеется.

Из расчетов истца следует, что на день обращения в суд с уточненным иском, то есть на 18 февраля 2019 г., размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России», в том числе и у должника ООО ЧОО «Альфа», составляет 11796866 руб. 10 коп. (по кредитному договору от 17 декабря 2015 года – 9861861 руб. 58 коп., по кредитному договору от 25 декабря 2015 года – 1935004 руб. 52 коп.). Лицами, участвующими в деле, размер задолженности не оспорен.

Проверяя доводы стороны ответчиков о том, что у ООО ЧОО «Альфа» и солидарных с ним должников имеется имущество, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики установила, что должники ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр» по месту регистрации не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

ФИО11 является учредителем ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (признано несостоятельным (банкротом)), ООО ЧОО «Альфа» и ООО ЧОО «Альфа Центр»; ФИО12 - учредителем ООО «Сластена» и ООО ЧОО «Альфа».

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 23 сентября 2019 года № 706, согласно которой по состоянию на 23 сентября 2019 г.: 1) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 11,08 % (номинальная стоимость 250000 руб.) в уставном капитале ООО ЧОО «Альфа», принадлежащей ФИО11, составляет 110 руб. 80 коп.; 2) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 100 % (номинальная стоимость 250000 руб.) в уставном капитале ООО ЧОО «Альфа Центр», принадлежащей ФИО11, составляет 1000 руб.; 3) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 8,75 % (номинальная стоимость 10500 руб.) в уставном капитале ООО «Сластена», принадлежащей ФИО11, составляет 87 руб. 50 коп.; 4) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 100 % (номинальная стоимость 10000 руб.) в уставном капитале ООО «Торговая компания «Сластена», принадлежащей ФИО11, составляет 1000 руб.; 5) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 88,92 % (номинальная стоимость 2005100 руб.) в уставном капитале ООО ЧОО «Альфа», принадлежащей Колпаковой.. . Е.П., составляет 889 руб. 20 коп.; 6) ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 91,25 % (номинальная стоимость 109500 руб.) в уставном капитале ООО «Сластена», принадлежащей ФИО12, составляет 912 руб. 50 коп.

Доказательств того, что рыночная стоимость долей ФИО6 и ФИО12 в уставных капиталах названных организаций является иной, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ежемесячный доход ФИО6 составляет 9000 руб., сведений об ином размере заработной платы должника в дело не представлено. Относительно ФИО12 в деле имеется выданная ею как директором ООО «Орион» справка от 17 апреля 2019 г. о том, что в период с 1 ноября 2018 г. по 17 апреля 2019 г. она находится в административном отпуске, заработная плата не начисляется и не выплачивается. Сведений о том, что после 17 апреля 2019 г. из заработной платы ФИО13 производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности, в деле не имеется.

Также судом установлено, что в настоящее время имущество ФИО6 находящееся в <адрес> и в <адрес>, арестованного согласно актам описи (ареста) и изъятия имущества реализовано, в результате чего в Межрайонный отдел судебных приставов поступили денежные средства в размере 42850 руб., данные денежные средства были пропорционально распределены между взыскателями, 18 июля 2019 г. взыскателю ПАО «Сбербанк Росси» было перечислено 38067 руб. 26 коп.

Относительно имущества ФИО12 как представитель истца, так и представитель ответчика пояснили, что имущество должника оценено на сумму более 125 тыс. руб., находится на реализации.

Из материалов дела следует, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 г. обращено взыскание на принадлежащие ФИО11 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1912 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что в рамках исполнительного производства проведена оценка принадлежащих ФИО11 объектов недвижимости, согласно которой 1/2 доля в праве на земельный участок оценена в 116000 руб., 1/2 доля в праве на жилой дом – 139000 руб. В настоящее время планируется передать имущество на торги.

Из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 г. следует, что указанные земельный участок и жилой дом являются объектами общей долевой собственности, вторым собственником является ФИО14, которая в силу требований действующего законодательства имеет преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, на которое обращено взыскание. Кроме того, ФИО14 является взыскателем по отношению к ФИО11 по двум исполнительным производствам, по которым предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 141184 руб. 72 коп. и в размере 170326 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о возможности исполнить требования ПАО «Сбербанк России» путем предъявления в Арбитражный суд Чувашской Республики иска к ООО ЧОО «Альфа», ООО «АльфаСпецтехнолоджи» о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 31 декабря 2017 г. по взаимозачету требований ООО ЧОО «Альфа» по договору займа в размере 6642000 руб. и ООО «АльфаСпецтехнолоджи» по договору субаренды в размере 6673000 руб. судом признаны несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела не представлены доказательства наличия у ООО «АльфаСпецтехнолоджи» дебиторской задолженности, не представлен договор займа и платежные документы. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела иск судебного пристава-исполнителя арбитражным судом не рассмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов в отношении ФИО6 находится сводное исполнительное производство в состав которого входят 13 исполнительных производств, по которым взыскателями являются ФИО14 (предмет исполнения – задолженность в размере 141184 руб. 72 коп., задолженность в размере 170326 руб. 59 коп.), ПАО «Сбербанк России» (предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 4813656 руб. 08 коп., наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 22871572 руб. 63 коп., задолженность в размере 4813656 руб. 08 коп., задолженность в размере 22871572 руб. 63 коп., задолженность в размере 300 руб.), ФИО15 (предмет исполнения – задолженность в размере 1000000 руб.), ИП ФИО16 (предмет исполнения – задолженность в размере 591101 руб. 75 коп.), ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (предмет исполнения – задолженность в размере 12045 руб. 44 коп.), АО Тиньковв Банк (предмет исполнения – задолженность в размере 266001 руб. 99 коп.), УФК по Чувашской Республике (предмет исполнения – штраф в размере 5000 руб.).

В Межрайонном отделе судебных приставов в отношении ФИО12 находится сводное исполнительное производство в состав которого входят 10 исполнительных производств, по которым взыскателями являются ООО «Коммунальные технологии» (предмет исполнения – задолженность в размере 4996 руб. 52 коп.), ФИО17 (предмет исполнения – задолженность в размере 118800 руб. 16 коп.), ПАО «Сбербанк России» (предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 4813656 руб. 08 коп., наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 22871572 руб. 63 коп., задолженность в размере 4813656 руб. 08 коп., задолженность в размере 22871572 руб. 63 коп., задолженность в размере 300 руб.), ИФНС России по г. Чебоксары (предмет исполнения – страховые взносы в размере 38332 руб. 50 коп.), УФК по Чувашской Республике (предмет исполнения – штраф в размере 15000 руб.).

Установив изложенные обстоятельства, в том числе причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для взыскателя ПАО «Сбербанк России», и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющееся у солидарных должников имущество не позволит в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на полном и правильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права, в частности положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, п. 6 ст. 36, 64, 81, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из анализа приведенных выше норм следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: 1) наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, то есть были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания; 2) утрачена ли возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время; 3) возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принятию мер к выявлению счетов должника ООО ЧОО «Альфа» по исполнительным производствам и своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, свидетельствует о несовершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по применению мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и воспрепятствовало последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебных актов было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должников. При этом само по себе продолжение исполнительных производств в отношении солидарных должников не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер убытков, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета непогашенной задолженности по кредитным договорам, который ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся истцом в суде и получившим соответствующую правовую оценку, а вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-208/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к Федеральной службе судебных приставов, УФССП по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов со взысканной суммы убытков в случае неисполнения судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Якушева

Е.В. Трух