Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1211/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ПАО «ФИО2» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО2» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ФИО2» был заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ, в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым ей открыт в ПАО «ФИО2ФИО2» банковский счет № и заключен договор банковского вклада «Сезонный» № <данные изъяты>
2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу дополнительного офиса «На Ордынке» ПАО «ФИО2» денежную сумму в размере
<данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ФИО2 на счет, открытый по договору банковского счета, она внесла денежные средства в размере <данные изъяты>

Приказом ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2848 у ПАО «ФИО2» отозвана лицензия.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в администрацию Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия сведений в переданном ПАО «ФИО2» реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было также оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, просила суд установить размер требований по вкладу и подлежащего выплате возмещения по вкладу - <данные изъяты>, обязать включить данное требование в реестр обязательств ФИО2 с последующей передачей соответствующей информации в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований
ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения о дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Центрального ФИО2 Российской Федерации № ОД-2848 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «ФИО2» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из представленных ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ФИО2» был заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ, в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым ФИО1 в ПАО «ФИО2» открыт банковский счет
№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ФИО2» был заключен договор банковского вклада «Сезонный» № <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла в кассу дополнительного офиса «На Ордынке» ПАО «ФИО2» денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также через банкомат ФИО2 на счет, открытый по договору банковского счета, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просила включить требование о выплате страхового возмещения в реестр обязательств ФИО2, в связи с отзывом лицензии у ПАО «ФИО2».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из недоказанности положенных в основу требования о включении задолженности в реестр кредиторов ПАО «ФИО2» утверждений ФИО1 о том, что она заключила договор банковского счета и внесла собственные денежные средства в ФИО2 именно для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета.

Так, судом первой инстанции признаны достоверными и заслуживающими внимания документально подтвержденные доводы ответчика о фактах, являющихся предметом расследования по уголовному делу, возбужденному на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда бывших сотрудников ФИО2, совершивших действия, направленные на создание видимости привлечения крупной денежной суммы через дополнительный офис «На Ордынке» в течение нескольких дней, непосредственно предшествовавших дате отзыва у ПАО «ФИО2» лицензии, в целях последующего хищения указанных денежных средств.

При этом, согласно основанным на материалах дела выводам суда, об отсутствии непосредственно у ФИО1 цели возникновения реальных отношений с ФИО2 по договору банковского вклада свидетельствует, в числе прочего, тот факт, что до даты отзыва у ФИО2 лицензии ФИО1 никак не распорядилась средствами на счете, не получая при этом никакого дохода от якобы размещенных средств.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, суд первой инстанции, признав установленным, что ФИО1 спорных денежных средств не вносила, верно указал, что у ФИО2 не возникло обязательств, вытекающих из содержания ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада суд при разрешении спора правомерно не применил положения статей 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в ФИО2 Российской Федерации», устанавливающие обязанность Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на момент открытия вклада в ПАО «ФИО2» у ФИО1 имелись денежные средства, снятые ею со вклада в СМП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, подтверждений о том, что денежные средства реально внесены по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на вынужденный характер снятия денежных средств в СМП ФИО2 в связи с потерей работы, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку потеря работы имела место в апреле 2019 года, в то время как вклад был снят в ноябре 2019 года.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, основаны нам неверном толковании норм права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: