Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-494/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 07.07.2020 и апелляционное определение Куединского районного суда Пермского края от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в мировому судье с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы долга по оплате коммунальных платежей в размере 3 000 руб., пеней 32 640 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 14.07.2016 она заключила с нанимателем ФИО2 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался своевременно производить плату за пользование квартирой, а также коммунальные платежи. В связи с расторжением договора найма 14.02.2017 ФИО2 передал ключи от квартиры ФИО1, при этом должником внесена арендная плата, однако не оплачены коммунальные услуги в размере 3 000 руб. Ответчик указанную задолженность признал, обязался погасить долг до 01.08.2017. До момента предъявления иска в суд задолженность не погашена. 02.05.2017 ФИО1 направила ФИО2 претензию, которую ответчик проигнорировал.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 000 руб., пени в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Куединского районного суда Пермского края от 01.10.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ФИО2 в ее пользу пени в размере 32 640 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 14.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения - квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Сторонами согласована арендная плата за использование помещения в размере 12 500 руб., подлежащая внесению ежемесячно не позднее 14 числа каждого текущего месяца. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно нанимателем согласно счетам, выставленных за эти услуги компаниями, предоставляющими их, а также на основании показаний приборов учета, в арендную плату не включаются.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 14.02.2017 долг за коммунальные услуги за январь 2017 года составляет 3 000 руб., который ФИО3 обязался отдать до 01.03.2017.

По платежному документу за январь 2017 года, выставленному ООО «Стандарт ПМ» плательщику ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, начислено за месяц 5 565 руб. 82 коп., в том числе: за коммунальные услуги 4 577 руб. 24 коп. В платежном поручении за февраль 2017 года сумма 5 565 руб. 82 коп. отражена как задолженность.

До настоящего времени оплата за коммунальные услуги за январь 2017 года ФИО2 не произведена.

Рассматривая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установив наличие у нанимателя ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере. Разрешая требования истца в части взыскания пеней, учитывая соотношение задолженности и суммы заявленной пени, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 236-О, счел разумным и справедливым снизить размер неустойки до 500 руб.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В пункте 73 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер правомерно определен судом, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, соотношения суммы задолженности (3 000 руб.) и начисленной неустойки (32 640 руб.), отсутствия тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усмотрел.

Доводы подателя жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 07.07.2020 и апелляционное определение Куединского районного суда Пермского края от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья