Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2019 (УИД №38RS0019-01-2018-002725-87) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда от 22 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г.

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг, около 23 часов 43 минут напротив дома № 48 по ул. Енисейская в г. Братске, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворот от правого края проезжей части ул. Енисейская, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающегося в попутном направлении.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем, она предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку в ДТП участвовало свыше двух автомобилей. В выплате страхового возмещения ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 479 635,46 руб.

Решением Падунского районного суда от 22 января 2019 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей - отказать».

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 мая 2019 года истцу ФИО1, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г. определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 мая 2019 года по данному гражданскому делу отменено, разрешен вопрос по существу. В восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 января 2019 года по данному гражданскому делу ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 января 2019 года по данному гражданскому делу оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Решение Падунского районного суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-8/2019, принять по делу новое решение. Отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 августа 2019 года. Направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 10 апреля 2020г. изменен порядок рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 Кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к верному выводу о том, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не связывает начало течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с днем получения решения суда. При этом правомерно указал, что момент получения копи судебного постановления во взаимосвязи со сроком, установленным статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обстоятельством учитываемым судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 мая 2019 г., разрешая вопрос по существу и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 января 2019 года по данному гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда правомерно исходила из того, что ФИО4 не указала в ходатайстве таких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в течение установленного законом месячного срока, как с момента изготовления мотивированного судебного акта – 28 января 2019 г., в условиях присутствия истца при оглашении резолютивной части решения и осведомленности о сути принятого решения, так и в течение месяца со дня получения копии решения суда – 12 марта 2019 г.

Основания не согласиться с доводами суда апелляционной инстанции отсутствуют, признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.№13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку истцу отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу, правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, законность решения Падунского районного суда от 22 января 2019 г. в апелляционном порядке проверена не была.

Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 января 2019 года. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

Заявителем не исчерпаны все способы обжалования судебного акта до вступления его в законную силу, таким образом, основания для рассмотрения кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

Таким образом, в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г.

Мотивы отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда судом апелляционной инстанции подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова