Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи VideoMost 7 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» о признании приказа об увольнении и приказа об итогах служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-37/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 33-6030/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав доводы представителя ответчика ПАО «Россети Центр» (правопреемник ПАО «МРСК Центра») ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго») о признании приказа об увольнении и приказа об итогах служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на отсутствие оснований для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом, ФИО1 с 23 сентября 1991 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Центра», с 12 мая 2011 года занимает должность начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции начальника участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», утвержденной приказом № 485-ВР от 9 ноября 2016 года, в обязанности ФИО1, в том числе, входили: контроль эффективности и качества работы СМиТ на всех уровнях управления (пункт 2.3.1.); контроль соблюдения работниками СМиТ (включая совместителей) трудового законодательства, ПВТР (правила внутреннего трудового распорядка), норм корпоративной культуры Общества (пункт 2.3.2.); передача первичной документации в Департамент бухгалтерского и налогового учета и отчетности (БС 9) в рамках компетенции БС (СП) (пункт 2.4.6.); строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, требований ПДД, ППБ, СУОТ и выполнять другие поручения руководства, не противоречащие Трудовому кодексу (пункт 2.14.28).

В соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции, начальник участка СМиТ является материально-ответственным лицом, должен контролировать рациональность и правильность использования материально-технических ресурсов (пункт 3.1.19).

Согласно материалам дела, 14 марта 2014 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору от 23 сентября 1991 года № 140л о соблюдении требований Антикоррупционной политики ОАО «МРСК Центра», в соответствии с пунктом 2 которого ФИО1 при исполнении служебных обязанностей обязался не совершать коррупционных правонарушений.

25 июля 2017 года ФИО1 ознакомлен с Антикоррупционной политикой ПАО «Россети» и ПАО «МРСК Центра», которая разработана и утверждена в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно заключению служебной проверки по факту неправомерного использования начальником КУ СМиТ труда работников КУ СМиТ в личных целях от 23 сентября 2020 года, комиссией установлено, что во второй половине февраля - марте 2018 года ФИО1, имея корыстные мотивы, с целью получения имущественной выгоды для себя лично, самовольно решил привлекать персонал КУ СМиТ, находящийся от него в служебной зависимости, для проведения строительных работ в доме по адресу: <адрес>, где с апреля 2019 года по настоящее время он постоянно проживает. Далее, начиная не ранее второй половины февраля 2018 года и не позднее августа 2019 года, ФИО1, злоупотребляя своим служебным (должностным) положением, в рабочие дни неправомерно освобождал от исполнения трудовых обязанностей подчиненных ему работников КУ СМиТ: слесарей ФИО7, ФИО8, ФИО9, электрогазосварщика ФИО10, водителя автомобиля ФИО11 и превышая свои служебные (должностные) полномочия, направлял их для проведения строительных работ в его доме. Кроме того, в указанный период времени, в качестве покровительства в работе за выполнение вышеуказанных работ лично для ФИО1, он, злоупотребляя своим служебным (должностным) положением неправомерно, по своему личному усмотрению предоставил вышеуказанным работниками выходные дни – отгулы, во время которых указанные работники также не исполняли свои трудовые обязанности. ФИО1, будучи ответственным лицом за учет и контроль исполнения подчиненным персоналом должностных обязанностей, с целью сокрытия неправомерного использования труда подчиненного персонала КУ СМиТ, а также с целью избежания личных материальных затрат в качестве оплаты за труд указанных лиц, организовал внесение в табели учета рабочего времени фиктивных сведений о том, что указанные работники находились на рабочем месте и исполняли свои трудовые обязанности. Данные табели рабочего времени с подписью ФИО1 и иных ответственных лиц передавались в бухгалтерию ответчика, где был осуществлен расчет и выплачена заработная плата указанным работникам КУ СМиТ. Тем самым, работодателю причинен материальный ущерб на сумму не менее 201418 рублей 31 копейки.

Согласно материалам дела, 16 ноября 2020 года приказом № 239 филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО1 уволен с должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с 16 ноября 2020 года. Основанием увольнения ФИО1 с занимаемой должности указано заключение служебной проверки по факту неправомерного использования им труда работников в феврале-марте 2018 года в личных целях.

11 января 2021 года по факту неправомерных действий ФИО1, ФИО3 МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 занимал у ответчика должность, предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, основанием для утраты доверия в отношении истца явился факт необоснованного табелирования сотрудников, выполнявших работы на территории его жилого дома и отсутствующих на рабочем месте, что привело к причинению ответчику убытков в виде излишне выплаченной заработной платы сотрудников. Таким образом, пришел к выводу о том, что действия истца подпадают под действие закона «О противодействии коррупции», в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, длительный период совершения действий, причиняющих ущерб ответчику.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 является субъектом коррупционных правонарушений, в связи с чем, нарушив требования Антикоррупционной политики ОАО «МРСК Центра», совершив действия, влекущие утрату доверия работодателя, обоснованно уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, занимая должность начальника СМиТ (службы механизации и транспорта) Калачеевского участка, являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, поскольку с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он нес ответственность за имущество, находящееся на балансе предприятия.

Судебная коллегия находит выводы судов по существу данного спора основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом № 239 от 16 ноября 2020 года уволен с должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлось установление факта выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

В должностной инструкции ФИО1 не предусмотрены трудовые функции, связанные с приемом, хранением, транспортировкой и распределением или применением в процессе производства переданных материальных ценностей, в связи с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

Обязанностью ФИО1 в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 3.1.19 должностной инструкции является осуществление общего руководства в виде контроля за эффективностью и качеством работы СМиТ на всех уровнях управления, рациональности и правильности использования материально-технических ресурсов; принятие участия в плановой инвентаризации и осуществление контроля сохранности товарно-материальных ценностей, то есть непосредственное обслуживание материальных ценностей не относится к основной трудовой функции истца.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, профессия «начальник участка» не предусмотрена. В связи с чем, заключение работодателем с истцом договора о полной материальной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что последний обслуживал товарные или денежные ценности.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, не учтено, что на работодателе лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения, представления доказательств того, что истец в силу занимаемой должности является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, принимая во внимание основания увольнения ФИО1, указанные в приказе об увольнении.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вменяемый ФИО1 работодателем дисциплинарный проступок совершен в период со второй половины февраля 2018 года по август 2019 года, между тем, приказ об увольнении истца издан 16 ноября 2020 года, т.е. более чем через шесть месяцев со дня совершения проступка.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, подпадающего под основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдение трехлетнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что ПАО «Российские сети» отнесено к организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, поименованной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению».

Однако, указанное Постановление Правительства содержит перечень организаций, в которых на граждан, претендующих на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, возложены обязанности по представлению представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» определен круг организаций, перечень должностей в организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность, не поименованную в данном Перечне должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, на которого возлагалась обязанность по представлению представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Кроме того, ПАО «Российские сети» в материалы дела не представлены доказательства принятия каких-либо локальных нормативных актов, предусматривающих ответственность начальника участка за совершение коррупционных правонарушений, а также порядок привлечения к ответственности за данные коррупционные правонарушения, соблюдения процедуры расследования, предусмотренных антикоррупционным законодательством.

Представленная в материалы дела Антикоррупционная политика ПАО «Россети» и МАО «МРСК Центра» содержит лишь меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, но не основания к привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Также из приказа об увольнении следует, что ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а не за совершение коррупционного правонарушения.

В связи с чем, вывод суда о том, что установленный законодательством трехлетний срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается применение дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 3 августа 2021 года указала на необходимость установления судом оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, поскольку для увольнения по указанным основаниям необходимо установление нарушения конкретных норм антикоррупционного законодательства при совершении дисциплинарного проступка.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Первого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: