Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-581/2019 по иску ФИО1 к СНОГ «Родник» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате и морального вреда, по встречному иску СНОГ «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что она подала в суд иск к ФИО2 председателю СНОГ «Родник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку зарплаты и морального вреда. В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: почтовые расходы на сумму 78 руб. 96 коп., оказание юридических услуг (составление заявлений) квитанция №000948 на сумму 2 000 руб., оплата представительских услуг (юрист) на сумму 13 000 руб., оплата представительских услуг на сумму 8 000 руб., транспортные расходы г. Казань на сумму 1 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 председателя СНОГ «Родник» судебные расходы в размере 24 078 руб. 96 коп.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. взыскано с СНОГ «Родник» в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) руб. в счёт оплаты за оказанные юридические услуги, 78 (семьдесят восемь) руб. 96коп. почтовые расходы, 1000 (одна тысяча) руб. за оплату проезда на общественном транспорте по маршруту Альметьевск-Казань и Казань-Альметьевск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2020 года, ставится вопрос об изменении определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. в части оказанных юридических услуг, взыскав в ее пользу 2000 руб. за составление искового заявления, 13 000 руб. за представительство в Альметьевском городском суде, 8 000 руб. за представительство в Верховном Суде Республики Татарстан.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Альметевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНОГ «Родник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречного иска СНОГ «Родник» к ней о взыскании задолженности.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных ею требовании отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СНОГ «Родник» в пользу последней взыскана задолженность по заработной плате в сумме 22 929 рублей 04 копеек, компенсация за, задержку выплаты в размере 11 306 рублей 69 копеек и компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, ФИО1 ссылалась на то, что для оказания юридической помощи она заключила договор с юридическим агентством «Консул-С» за услуги которого, связанные с оформлением искового заявления и других документов, а также представлением ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций она оплатила сумму в размере 23 000 рублей. Кроме этого, ею понесены транспортные расходы в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в сумме 78 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения истцу транспортных и почтовых расходов и частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг - в размере 10 000 рублей, посчитав, что указанная сумма соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов исходя из обстоятельств дела и его сложности, а также объема оказанных представителем услуг и результата разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, что суд снизил размер судебных расходов произвольно, в данном споре размер расходов является разумным, отклоняется судебной коллегией.

При принятии решения о частичном взыскании с СНОГ «Родник» в пользу ФИО1 судебных расходов судом установлен факт несения ФИО1 судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришли к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 10 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова