Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «KIA PS (SOUL)», принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, однако выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которая не является официальным дилером марки автомобиля «KIA».

С учетом этого истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения через платежную систему CONTACT. Однако ответчик не направил ему квитанцию, содержащую все необходимые данные для перевода, в результате чего он был лишен возможности получить данные денежные средства. Перечисление денежных средств через платежную систему CONTACT им расценивается как изменение способа исполнения обязательства в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, истец считает незаконным отказ ответчика в оплате расходов по нотариальному заверению доверенности, расходов по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 200 руб., расходы по оплате консультации в оформлении и направлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 202,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 141, 64 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчиком неправомерно произведена выплата страхового возмещения через платежную систему CONTACT, тогда как он просил перечислить денежные средства на указанный им в заявлении банковские реквизиты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля, по результатам составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового управляющего выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 34 500 руб. через платежную систему CONTACT с приложением квитанции об оплате, перечнем банков-партнеров, в которых возможно получение наличных денежных средств, с указанием адресов в городе Саратове.

Разрешая спор, суды ФИО2 и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, статьями 7, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЫЗ «О национальной платежной системе», пришли к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения осуществлена через платежную систему CONTACT, тогда как он просил перечислить денежные средства на указанные им в заявлении банковские реквизиты, не может повлечь отмену судебных актов. Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен ответчиком о произведенных выплатах, что, в свою очередь, подтверждено представленными доказательствами по делу. Уведомления содержат сведения о месте получения денежных средств, номере перевода, возможность получения денежных средств ФИО1 не утрачена. Способ выплаты страхового возмещения через платежную систему CONTACT права ФИО1 не нарушает.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов ФИО2 и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами ФИО2 и апелляционной инстанций.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5