Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Колон-НВ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6437/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО «Колон-НВ», о взыскании ранее оплаченных денежных средств в размере 70 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Колон-НВ» был заключен договор, по которому внесена предоплата в размере 70 000 руб. на аренду помещения для проведения мероприятия. В связи с отменой мероприятия, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, в удовлетворении которой истцу отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО8

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суды в ходе разбирательства по данному гражданскому делу неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 70 000 руб. оплачены по договору №, стороной которого истец не является. В связи с отменой мероприятия ООО «Колон-НВ» осуществило возврат денежных средств в размере 70 000 рублей заказчику, ИП ФИО11, что подтверждается распиской.

При этом суд учел, что в квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному истцом, отсутствует информация о том, что денежные средства получены ООО «Колон-НВ» от ФИО1

Решением Хорошевского районного суда <адрес> требования ФИО1 к ИП ФИО9 о защите прав потребителей удовлетворены частично, требования о взыскании денежных средств за аренду помещения в рамках данного дела не рассмотрены, что не лишает истца права подать исковое заявление к ФИО9, получившей денежные средств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что каких-либо достоверных доказательств наличия согласованной договоренности, в том числе, с ООО «Колон-НВ» о том, что денежные средства по договору 0707-22 будут внесены истцом, представлено не было. При этом, учитывая, что истец не является стороной договора, по которому внесена предоплата, у суда не было предусмотренных законом оснований для ее взыскания в пользу истца, вне зависимости от того, как образом подтверждено ее получение ИП ФИО11 от ООО «Колон-НВ», распиской или расходным кассовым ордером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее удовлетворения.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, нижестоящие суды исходили из недоказанности истцом наличия у него права на получение заявленной суммы, поскольку денежные средства в размере 70 000 руб. оплачены по договору №, стороной которого истец не является. В связи с отменой мероприятия ответчик, ООО «Колон-НВ», осуществило возврат денежных средств в размере 70 000 руб. заказчику, ИП ФИО11, что подтверждается распиской.

Указанный вывод судов основан на установленных по делу обстоятельствах, а именно, факте заключения между ИП ФИО11 и ООО «Колон-НВ» ДД.ММ.ГГГГ договора на аренду помещения для проведения мероприятия №, расписке ФИО11 о возвращении денежных средств в размере 70 000 руб., в связи с расторжении договора №.

Между тем выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в деле отсутствует текст договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ИП ФИО11 и ООО «Колон-НВ».

Не устранены разночтения между указанной судом датой договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом дана оценка факту нахождения у истца оригинала долгового документа, квитанции к приходному кассовому ордеру №, с учетом позиции ответчика и третьего лица по делу.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

При проверке доводов сторон, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств и положений статей 2, 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере реализовал установленные вышеуказанными нормами задачи правосудия, не предложил ответчику и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие получение ИП ФИО11 от ФИО1 денежных средств в размере 70 000 руб. за аренду помещения, последующую передачу ей указанных денежных средств в адрес ООО «Колон-НВ», ее оприходование и расходование последним в виде ее возврата ФИО11 в соответствии с правилами бухгалтерского учета, текст договора аренды помещения №, заключенного между ИП ФИО11 и ООО «Колон-НВ».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, признает его преждевременным, не основанными на полном изучении обстоятельств спора.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи