Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7309/2020)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Проммашэкспо–I» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Проммашэкспо–I» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного ФИО1 по договору займа в размере 296 174 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 130 958,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного ФИО1, в размере 12 027,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного ФИО1, в размере 296 174 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. на осуществление коммерческой деятельности, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по которому стороны подтвердили передачу истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также по которому истец передал ответчику в долг дополнительно денежные средства в размере 5 000 000 руб. на осуществление коммерческой деятельности, которые совместно с 10 000 000 руб., переданными по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому, стороны подтвердили передачу истцом ответчику денежных средств в размере 15 000 000 руб. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и которым установили, что переданная сумма в размере 15 000 000 руб. не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили, что сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 300 000 долларов США, установив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что проценты на указанную сумму не рассчитываются и не начисляются. Поскольку в согласованный сторонами срок ФИО1 денежные средства не вернул, а также не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 10 000 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате процентов за пользование займом в размере 15 000 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумму основного ФИО1 в размере 296 174 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 130 958,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 027,02 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного ФИО1 в размере 296 174 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения апелляционного определения, возврат государственной пошлины в сумме 60 150 руб.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «Проммашэкспо–I» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммашэкспо–I» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на состоявшееся по делу апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Предъявляя требования, истец ФИО2 ссылался на заключение с ответчиком ФИО1 соглашений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО2 передал ФИО1 в долг на осуществление коммерческой деятельности денежные средства с обязательством возврата, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета ориентировочно 36 % годовых, соответственно на сумму 10 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее переданными по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом было указано на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого стороны подтверждают передачу денежных средств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязательства по возврату до ДД.ММ.ГГГГ и определение суммы ФИО1 300 000 долларов США с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены со ссылкой на наличие у истца оригинала расписки, подтверждающей передачу денежных средств в размере 296 174 долларов США, требуя взыскания задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 представил в суд первой инстанции возражения, ссылаясь на получение от ФИО2 денежных средств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб., указывая, что займ в иной валюте им получен не был, а также полагая необходимым уменьшить проценты по соглашению, считая их завышенными и не соответствующими ставкам кредитования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 10, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что заключение между ФИО2 и ФИО1 договоров займа (соглашений) не подтверждено, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт передачи заемщику денежных средств в заявленных суммах в рублях, в том числе оригиналов расписок, документов, подтверждающих перечисление займа. Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленной в ходе рассмотрения дела истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им ФИО1 денежных средств в размере 296 174 долларов США как противоречащей соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал, что истец не доказал фактическое наличие у него денежных средств в совокупном размере 15 000 000 руб. на даты заключения соглашений, которые могли бы быть переданы им в заем ответчику, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ суд первой инстанции признал займы безденежными, а следовательно не усмотрел оснований для признания наличия у ответчика ФИО1 неисполненного долгового обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, указал на то, что вопрос о безденежности займа по правилам ст. 812 ГК РФ может быть поставлен лишь заемщиком с предоставлением им соответствующих доказательств, что ответчиком сделано не было. При этом судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ФИО1 заемных обязательств, подтвердившего наличие такого обязательства по договорам займа, с учетом заключенных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически новировавшего предыдущие соглашения в обязательство о возврате 296 174 долларов США.

Рассматривая дело в кассационном порядке по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 ООО «Проммашэкспо–I», судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм преждевременными, нуждающимися в дополнительной проверке.

Из кассационной жалобы и приложенных к ней материалов следует, что по делу N А40-132614/21 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Проммашэкспо–I» в размере 86 512 653,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим опубликованы сведения о подаче ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по требованиям в сумме 38 934 631,40 руб., основанным на договоре займа и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 названного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный кредитор ФИО1 ООО «Проммашэкспо–I» ссылается на то, что апелляционным определением затрагиваются его права, поскольку принятым судебным актом нарушаются его права на удовлетворение денежных требований, заявленных в рамках дела о банкротстве ФИО1

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов) лежащих в основе спора. Однако для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможно инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение получило развитие в гражданском законодательстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 ООО «Проммашэкспо–I» ссылается на сомнительность обязательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, указывает, что, по его мнению, задолженность ответчика по делу создана искусственно с целью влияния на процедуру банкротства. При этом указывает, что, суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на противоречивых соглашениях, при обстоятельствах выдачи займа на крупную денежную сумму наличными без каких-либо юридически подтверждающих документов, по оценке заявителя, выходящих за рамки обычного делового оборота, удовлетворил требования без рассмотрения иных характеризующих отношения сторон обстоятельств, в том числе подтверждения использования денежных средств при наличии непогашаемой существенной кредиторской задолженности. Автор кассационной жалобы обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание новация в беспроцентный займ, полагая в данном случае необоснованным вывод суда об исчислении процентов за все заявленные периоды с учетом разъяснений, приведенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Ссылается автор жалобы и на то обстоятельство, что истец, обладая профессиональными юридическими знаниями, на протяжении длительного периода не обращался за защитой своего нарушенного права, несмотря на то, что в отношении должника уже с 2017 года имелись удовлетворенные иски, в том числе в рамках задолженности перед правопредшественником заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы нуждаются в проверке и оценке суда с точки зрения существования реальной задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать самостоятельную оценку доказательствам и устанавливать по делу фактические обстоятельства, а доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора с учетом приводимых доводов, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи