Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитанько Валентина Игоревича к ООО «Авелар Солар Технолоджи» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Свитанько Валентина Игоревича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Свитанько В.И. обратился в суд с иском к ООО «Авелар Солар Технолоджи» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 3 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по инвестициям на основании трудового договора, уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.

По условиям трудового договора и Положения об оплате и стимулировании труда работников в состав заработной платы истца входила премия, однако по итогам работы за 2021 года премия, начисленная и выплаченная 8 апреля 2022 г. всем работникам ООО «Авелар Солар Технолоджи», выплачена не была, что истец считает нарушением его прав на оплату труда и дискриминацией, прекращение трудового договора, по мнению истца, не может лишать работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд за отработанное время.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика заработную платы в виде годовой премии за 2021 год в размере 4 897 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Свитанько В.И. отказано.

В кассационной жалобе Свитанько В.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суды не дали оценку действиям ответчика, предшествовавшим заключению соглашения о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком, не учтена инициированная ответчиком процедура сокращения штатов. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно того, что выплата премии по итогам 2021 года не планируется, однако после увольнения истца был издан приказ о премировании всех работников. Кассатор не согласен с выводами судов об исключительном праве работодателя самостоятельно оценивать возможность выплаты годовой премии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Свитанько В.И. в период с 3 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. работал в ООО «Авелар Солар Технолоджи» в должности заместителя генерального директора по инвестициям на основании трудового договора № от 3 ноября 2020 г. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Премия по итогам работы за 2021 год Свитанько В.И. не начислена и не выплачена.

В соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора № от 3 ноября 2020 г., заключенного между сторонами, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно пункту 5.6 трудового договора работнику предоставляются все типы доплат, надбавок, льгот, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами об оплате труда работников, премировании работников, иными локальными нормативными актами Работодателя, а также настоящим Договором.

Условия выплаты годовой премии работникам ООО «Авелар Солар Технолоджи» установлены Документированной процедурой ДП 4.6 «Мотивация персонала ООО «Авелар Солар Технолоджи», утвержденной Решением единственного участника ООО «Авелар Солар Технолоджи» от 28 мая 2020 г. № - локальным нормативным актом Работодателя, с которым Работник был ознакомлен 6 ноября 2020 г.

Согласно пункту 3.1.5 ДП 4.6 премиальные выплаты осуществляются на основании приказа Генерального директора ООО «Авелар Солар Технолоджи» при наличии в утвержденном бюджете Общества средств по соответствующим статьям и фонду, и при условии, что работник работает в Обществе на момент утверждения отчета об исполнении корпоративных и функциональных Ключевых показателей эффективности по основному месту работы, а также на условиях совместительства.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДП 4.6 выплата премии производится только после подведения итогов по результатам рассмотрения отчета и после официального утверждения отчета по корпоративным и функциональным КПЭ за отчетный период и размера общего фонда (бонусного, премиального) органами управления Общества согласно Устава и других положений Общества, окончательный расчет премии и выплата утверждается приказом ГД о выплате премии после утверждения отчета(ов) о выполнении КПЭ за отчетный период и размера общего фонда (бонусного, премиального) органами управления Общества согласно Устава и других положений Общества.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Авелар Солар Технолоджи» утверждение общего размера бонусного фонда Общества» отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «Авелар Солар Технолоджи».

Общий размер бонусного фонда ООО «Авелар Солар Технолоджи» по результатам 2021 года и Отчет по выполнению ключевых показателей эффективности по итогам работы за 2021 год утверждены Решением единственного участника ООО «Авелар Солар Технолоджи» от 8 апреля 2022 г. № и Решением единственного участника ООО «Авелар Солар Технолоджи» от 17 мая 2022 г. №. Приказы генерального директора ООО «Авелар Солар Технолоджи» «Об утверждении общего размера бонусного фонда и отчета об исполнении КПЭ (без учета EBITDA)» №ОД-28 и «Об утверждении общего размера бонусного фонда (2 этап КПЭ) и отчета об исполнении корпоративного показателя № изданы соответственно, 8 апреля 2022 г. и 17 мая 2022 г.

31 марта 2022 г. Свитанько В.И. и ООО «Авелар Солар Технолоджи» заключили соглашение о расторжении трудового договора № от 3 ноября 2020 г., по условиям которого стороны договорились о прекращении трудовых отношений 31 марта 2022 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и о выплате Свитанько В.И., помимо заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в виде выходного пособия в размере 2 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе исследовал условия трудового договора, заключенного сторонами, Документированную процедуру ДП 4.6 Мотивация персонала ООО «Авелар Солар Технолоджи», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что выплата включенной в систему оплаты труда годовой премии производится в порядке и на условиях, определенных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, которыми предусмотрена выплата премии только после утверждения отчета об исполнении КПЭ за отчетный период и работникам, состоящим в трудовых отношениях на момент утверждения данного отчета, а поскольку приказ об утверждении отчета о выполнении КПЭ по итогам работы за 2021 год издан 8 апреля 2021 г., то есть уже после прекращения трудовых отношений с истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Свитанько В.И. неначисленной премии.

Кроме того, суд учел позицию ответчика о том, что, заключая соглашение о расторжении трудового договора и определяя размер выходного пособия работнику 2 200 000 руб. (4 оклада), стороны подразумевали, что выплата выходного пособия истцу в указанном размере производится ответчиком единственно с целью полного и окончательного урегулирования всех и любых требований по трудовому договору. В связи с чем, согласно пункту 6.2 соглашения о расторжении работник признавал и соглашался, что выплата ему сумм, предусмотренных законодательством и настоящим соглашением, является полным и окончательным урегулированием требований, которые он может иметь к работодателю по трудовому договору.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, со ссылкой на условия трудового договора и Документированную процедуру ДП 4.6 Мотивация персонала ООО «Авелар Солар Технолоджи» на право работодателя самостоятельно оценивать возможность выплаты годовой премии, исходя из эффективности трудовой деятельности, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, в связи с чем, невыплата годовой премии сама по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работников на оплату труда, так как в соответствии со статьей 129 ТК РФ за исполнение трудовых (должностных) обязанностей истцу установлена выплата должностного оклада.

Отклоняя доводы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика годовой премии, поскольку истец добросовестно и без нареканий отработал полный год, а пункт 3.1.5 ДП 4.6 предусматривающий выплату только работникам, продолжающим работать, носит дискриминационный характер, ухудшает положение работника, в связи с чем, не подлежит применению, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 3, 5, 8, 57, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что с учетом положений локального нормативного акта ответчика - Документированной процедуры ДП 4.6 Мотивация персонала ООО «Авелар Солар Технолоджи», а также условий трудового договора, заключенного между сторонами, основанием для отказа работодателя в выплате истцу премии по итогам за 2021 год послужило отсутствие трудовых отношений на дату издания приказа об утверждении отчета о выполнении КПЭ по итогам работы за 2021 год, что соответствует положениям локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования. Поскольку приказ об утверждении отчета о выполнении КПЭ по итогам работы за 2021 год издан 8 апреля 2021 г., то есть после увольнения истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальной выплаты не имелось.

Суд отклонил доводы истца об имевшей место в отношении него дискриминации, указав, что вопреки данным доводам Документированная процедура ДП 4.6 Мотивация персонала ООО «Авелар Солар Технолоджи», предусматривающая выплату премии, как вида поощрения, только работникам, состоящим в трудовых отношениях на момент издания приказа об утверждении отчета о выполнении КПЭ, не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истца, поскольку не является индивидуальным условием для оплаты труда истца, данный локальный нормативный акт принят работодателем в рамках компетенции, определенной, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены ио сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с частью первой статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Принимая во внимание, что определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, трудовым договором, Документированной процедурой ДП 4.6 Мотивация персонала ООО «Авелар Солар Технолоджи» предусмотрена выплата премии, как вида поощрения, только работникам, состоящим в трудовых отношениях на момент издания приказа об утверждении отчета о выполнении КПЭ, судом установлено, что приказ об утверждении отчета о выполнении КПЭ по итогам работы за 2021 год издан 8 апреля 2021 г., то есть, после увольнения истца, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальной выплаты является правильным.

Приведенные истцом в жалобе доводы, сводящиеся к суждению о наличии оснований для выплаты премии за год, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свитанько Валентина Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи