Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Лайн» к Тэст С. Л., Трусову А. И. о взыскании долга по договору поставки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Про Лайн»

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Тэста С.Л., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Про Лайн» (далее – ООО «Про Лайн») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (далее – ООО «Эксперт-Монтаж»), Тэсту С. Л., Трусову А. И., в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ООО «Эксперт-Монтаж» и Трусова А.И. задолженность по договору поставки в размере 4 366 202 рублей 78 копеек по спецификациям № ПРО00000001-ПРО00000010 от 6 марта 2019 года, с ООО «Эксперт-Монтаж» и Тэста С.Л. задолженность в размере 911 297 рублей 58 копеек по спецификации №ПРО00000071 от 8 августа 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Эксперт-Монтаж» - решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по делу №А57-7507/2021 ООО «Эксперт-Монтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 6 августа 2021 года требования ООО «Про Лайн» к ООО «Эксперт-Монтаж» о взыскании основного долга по договору поставки выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В передаче в Арбитражный суд Саратовской области требований истца к физическим лицам – поручителям Тэст С.Л., Трусову А.И. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года определение Волжского районного суда г.Саратова от 6 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 21 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Трусова А.И. в пользу ООО «Про Лайн» 2 117 190 рублей 31 копеек задолженность по договору поставки, а также 13 875 рублей 04 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В иске ООО «Про Лайн» к Тэст С.Л. о взыскании основного долга по договору поставки, а также в остальной части требований - отказано. Судом также взыскано в пользу ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы – 26 475 рублей 54 копеек с Трусова А.И., 28 124 рублей 46 копеек с ООО «Про Лайн», 60 000 рублей с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Волжского районного суда г.Саратова от 21 октября 2021 года изменено в части взыскания денежных средств с Трусова А.И. и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы между Трусовым А.И. и ООО «Про Лайн», с принятием в указанных частях нового решения. Судом постановлено изложить абзацы первый, третий и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Трусова А.И. в пользу ООО «Про Лайн» задолженность по договору поставки в размере 730 430 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504 рублей. Взыскать с Трусова А.И. в пользу ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» расходы по проведению экспертизы в размере 9 134 рублей 58 копеек. Взыскать с ООО «Про Лайн» в пользу ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» расходы по проведению экспертизы в размере 45 465 рублей 42 копеек». В остальной части решение Волжского районного суда г.Саратова от 21 октября 2021 года оставлено судебной коллегией без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Про Лайн» просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трусова А.И. в пользу общества 3 605 772 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тэста С.Л. в пользу общества 911 297 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки, а также в части взыскания с ООО «Про Лайн» в пользу ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» 45 465 рублей 42 копеек расходов по проведению экспертизы. По мнению подателя жалобы, срок действия поручительства был установлен и не истек. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на общество неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 февраля 2019 года между поставщиком ООО «Про Лайн» и покупателем ООО «Эксперт Монтаж» был заключен договор поставки №ПРО00000001. Предметом договора являлась поставка оборудования для ООО «Эксперт-Монтаж» в течение всего срока действия договора. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные характеристики товара определяются товаросопроводительными документами, счетами-фактурами или счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются поставщиком на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления предварительной оплаты, если иной срок письменно не согласован сторонами дополнительно.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю по товаросопроводительным документам (пункт 3.4 договора).

Общая сумма договора складывается из стоимости всего поставленного покупателю товара в период действия настоящего договора. Форма оплаты – 100% предоплата платежными поручениями, если иное не оговорено дополнительным соглашениями к договору (пункт 4.1 договора).

Цена и суммы поставки определяются по согласованию сторон и указываются в спецификациях либо счетах, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора).

Датой выполнения обязательств покупателя по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки – договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока настоящего договора в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то срок действия договора продлевается на тех же условиях на каждый следующий период равный одному году. Количество периодов, на которые может пролонгироваться действие договора не может быть более 3.

Установлено, что поставка товара была предусмотрена по 11 спецификациям: №ПРО00000001 от 6 марта 2019 года на сумму 1 120 044 рублей 77 копеек; №ПРО00000002 от 6 марта 2019 года на сумму 797 484 рублей 51 копеек; №ПРО00000003 от 6 марта 2019 года на сумму 711 632 рублей 85 копеек; №ПРО00000004 от 6 марта 2019 года на сумму 379 067 рублей 11 копеек; №ПРО00000005 от 6 марта 2019 года на сумму 343 297 рублей 76 копеек; №ПРО00000006 от 6 марта 2019 года на сумму 511 700 рублей 63 копеек; №ПРО00000007 от 6 марта 2019 года на сумму 3 531 628 рублей 41 копеек; №ПРО00000008 от 6 марта 2019 года на сумму 997 145 рублей 58 копеек; №ПРО00000009 от 6 марта 2019 года на сумму 943 342 рублей 69 копеек; №ПРО00000010 от 6 марта 2019 года на сумму 1 245 614 рублей 94 копеек; №ПРО00000071 от 8 августа 2019 года на сумму 2 234 775 рублей 09 копеек.

По спецификациям №ПРО00000001-ПРО00000010 от 6 марта 2019 года предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 5,5% предоплата, 30% оплата по факту готовности и отгрузки товара со склада поставщика, 30% через 30 календарных дней после отгрузки товара на склад покупателя, 34,5% оплата через 60 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя. В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара.

По спецификации №ПРО00000071 от 8 августа 2019 года предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 10% предоплата, 30% оплата по факту готовности и отгрузки товара со склада поставщика, 30% через 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю, 30% оплата через 60 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара.

Судом установлено, что 6 марта 2019 года между ООО «Про Лайн» и Трусовым А.И. был заключен договор поручительства №1, объем ответственности поручителя составил 10 580 959 рублей 19 копеек по спецификациям №ПРО00000001-ПРО00000010 от 6 марта 2019 года.

8 августа 2019 года между ООО «Про Лайн» и Тэст С.Л. был заключен договор поручительства №2, объем ответственности поручителя составил 2 234 775 рублей 09 копеек по спецификации №ПРО00000071 от 8 августа 2019 года.

Согласно условиям договоров поручительства срок действия договоров поручительства предусмотрен – до момента окончания сроков договора поставки (пункт 3.1 договоров поручительства).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручена ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба».

Заключение №271 от 15 сентября 2021 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, содержит выводы о том, какой товар был поставлен по какой спецификации. При этом ответить исследовательским путем на вопрос «Был ли оплачен указанный товар, когда, в каком размере (с указанием реквизитов платежного документа, пункта УПД, номера спецификации)» эксперты не смогли. Одновременно указано на то, что имелся поставленный и оплаченный товар, не предусмотренный ни одной спецификацией к договору поставки – товар был оплачен 4 марта 2019 года на сумму 96 013 рублей 60 копеек платежным поручением №166 по счету №205 от 11 февраля 2019 года за насос Wilo TOP-S40/15 и ручной балансировочный клапан (без указания в платежном поручении УПД, номера спецификации).

Также эксперты пришли к выводу о том, что подписи в строке «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в строке «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД (универсальных передаточных документах) №190 от 30 июня 2019 года, №192 от 20 июня 2019 года, №206 от 1 июля 2019 года, №207 от 1 июля 2019 года, №208 от 1 июля 2019 года, №209 от 1 июля 2019 года, №210 от 1 июля 2019 года, №211 от 1 июля 2019 года, №211 от 1 июля 2019 года, №416 от 27 августа 2019 года, №385 от 16 августа 2019 года, №378 от 16 августа 2019 года, №376 от 15 августа 2019 года, №363 от 13 августа 2019 года, №283 от 22 июля 2019 года, №191 от 20 июня 2019 года - выполнены самим Трусовым Артемом Игоревичем.

Согласно представленного истцом расчета, по части спецификаций задолженность отсутствует, однако, имеется по другой части.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 367, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что, поскольку срок действия договора поручительства не установлен, оно прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства – со дня наступления срока оплаты по каждому счету-фактуре - УПД каждой спецификации; в этой связи признал подлежащей взысканию с Трусова А.И. в пользу истца задолженность в размере 2 117 190 рублей 31 копеек по спецификациям №ПРО00000001 и №ПРО00000008, а в удовлетворении требований к Тэсту С.Л. отказал в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к Тэсту С.Л. в полном объеме согласилась судебная коллегия областного суда.

Суд апелляционной инстанции также подтвердил правильность позиции о том, что заключенные между сторонами договоры поручительства не позволяют установить срок действия поручительства.

Как обоснованно указано судебной коллегией областного суда, договоры поручительства не содержат срока, на который оно дано, а условие договоров о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен был предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что товар по спецификации №ПРО00000071 от 8 августа 2019 года окончательно поставлен 1 октября 2019 года, то есть, его оплата должна была быть произведена на позднее 1 декабря 2019 года, соответственно, годичный срок на предъявление требования к поручителю Тэсту С.Л. истек 1 декабря 2020 года. Поскольку настоящий иск поступил в суд в мае 2021 года, следовательно, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок истцом пропущен, ввиду чего в иске к Тэсту С.Л. отказано обоснованно.

По аналогичным основаниям правильными признаны выводы районного суда об истечении годичного срока поручительства Трусова А.И. по спецификациям №ПРО00000003, №ПРО00000005, №ПРО00000009, №ПРО00000010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Про Лайн» данные выводы судов не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

Признавая правильность выводов районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции установил ошибочность расчета задолженности Трусова А.И., как поручителя. Учитывая поставку товара по спецификациям №ПРО00000001 и №ПРО00000008 – 23 апреля 202 года, поступление настоящего иска в суд 27 мая 2021 года, в пределах годичного срока находятся только последние платежи (34,5% оплата через 60 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя) на сумму 386 415 рублей 45 копеек (спецификация №ПРО00000001), на сумму 344 015 рублей 23 копеек (спецификация №ПРО00000008), срок внесения которых составил 25 июня 2020 года. По всем остальным платежам (более ранним) срок признан пропущенным, ввиду чего с Трусова А.И. в пользу ООО «Про Лайн» взыскана задолженность по договору поставки в размере 730 430 рублей 68 копеек (386 415 рублей 45 копеек + 344 015 рублей 23 копеек).

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судебные расходы на проведенную экспертизу верно распределены судом между сторонами спора исходя из того, что заявленные исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 21 октября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Лайн» – без удовлетворения.