Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО «СЗ К КПД ИНВЕСТ» по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Драчук Виктории Анатольевны к ООО «СЗ К КПД ИНВЕСТ» о защите права потребителей,

установила:

Драчук В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», в котором просила взыскать с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ответчиком допущены нарушения срока предоставления по договору участия в долевом строительстве <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи от 12 января 2022 года изменено. С ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Драчук В.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Застройщик предпринял все меры для своевременного уведомления участника долевого строительства о готовности квартиры и необходимости ее принятия, тем самым выполнив свои обязательства, предусмотренные договором и законодательством РФ. Однако, в нарушение законных требований застройщика, участник долевого строительства в указанный срок на принятие объекта не явился, Акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное принятие объекта долевого строительства свидетельствует о злоупотреблении правом, имеющим целью только взыскание неустойки, которая, установлена для него законом в повышенном (двойном) размере. Таким образом, истцом неправомерно при расчете неустойки включен период своего уклонения от приемки объекта, период.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, мировой судья исходил из того, что спорная квартира передана ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья не нашел оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав о том, что ФИО5 (супруг Драчук В.А.) получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приемке квартиры, в связи с чем, имел обязанность принять квартиру в течение 10 дней с момента получения уведомления, однако подписал акт только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наличие оснований предусмотренных ст. 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка взыскана мировым судьей исходя из ставки, установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5%, действующей на день, когда застройщик имел обязанность в соответствии с п. 6.1 договора выполнить свои обязательства и передать квартиру в собственность. Нарушение ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» прав Драчук В.А. как потребителя, в связи с нарушением сроков передачи квартиры в собственности и невыполнение требований в досудебном порядке о выплате неустойки, обусловило выводы мирового судьи о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен мировым судьей с учетом совокупности обстоятельств, указанных истцом в иске, отсутствия крайне негативных последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, однако не согласился с периодом, за который взыскана неустойка, указав следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО5 получил уведомление о необходимости принять квартиру, а не ответ на претензию, что подтверждается описью вложения почтовый идентификатор <данные изъяты>.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В этой связи, ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 названного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, посредством подписания какого-либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.

Если застройщик нарушил срок передачи, дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> рублей х1/300х2х5%х61 день = <данные изъяты>.

Изменение размера неустойки к взысканию, послужило основанием для изменения к взысканию и размера штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СЗ К КПД ИНВЕСТ» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева