Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года гражданское дело по иску Шапиро ФИО12 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии по результатам конкурса на включение в кадровый резерв государственной гражданской службы Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

по кассационной жалобе Шапиро ФИО13

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5479/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 33-18217/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Шапиро М.А. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии по результатам конкурса на включение в кадровый резерв государственной гражданской службы Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шапиро М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шапиро М.А. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов судов предмету, основанию и сути искового заявления, поскольку им оспаривалась законность решения конкурсной комиссии, а не процедура проведения, внесения решения комиссии с нарушением положений Единой методики.

Участники процесса, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, п. 4 Положения о кадровом резерве федерального государственного органа, утвержденного Указом Президента от 1 марта 2017 года № 96, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ приказом от 21 июля 2017 года № 136 утверждено Положение о кадровом резерве Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Положения о кадровом резерве Судебного департамента конкурс на включение в кадровый резерв проводится Конкурсной комиссией для проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с Порядком работы конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 126.

Состав Конкурсной комиссии утвержден приказом Судебного департамента от 5 февраля 2018 года № 20 «Об утверждении Методики проведения конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации для проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Конкурсная комиссия Судебного департамента при Верховном Суде РФ действует на постоянной основе.

9 марта 2022 года информация о проведении конкурса размещена на официальном сайте Управления и государственной информационной системы в области государственной службы в сети «Интернет», а также на официальном сайте Судебного департамента.

23 марта 2022 года Шапиро М.А. обратился с заявлением на участие в конкурсе о включении в кадровый резерв на замещение вакантной должности гражданской службы по ведущей группе должностей категории «специалисты» и по главной группе должностей категории «специалисты».

5 апреля 2022 года Судебным департаментом в адрес Шапиро М.А. направлено уведомление о результатах рассмотрения его комплекта документов и участия в конкурсных мероприятиях по включению в кадровый резерв Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

По итогам конкурса о включении в кадровый резерв Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации кандидатура Шапиро М.А. не была поддержана членами конкурсной комиссии. Протокол заседания конкурсной комиссии от 20 апреля 2022 года подписан всеми членами конкурсной комиссии.

Согласно выписке из протокола заседания конкурсной комиссии от 20 апреля 2022 года на заседании конкурсной комиссии по итогам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы присутствовали члены конкурсной комиссии, а также независимые эксперты в количестве трех человек.

Также запрашивалось мнение представителей структурных подразделений Судебного департамента: ФИО14 - начальника Управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений; ФИО17 - заместителя начальника Управления деятельности органов судейского сообщества; ФИО15. - начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих; ФИО19 - начальника Контрольно-ревизионного управления; ФИО18 - начальника Управления информатизации; ФИО16 - заместителя начальника Административно - хозяйственного управления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как федеральный государственный орган, наделен правом и соответствующими полномочиями в силу закона на формирование кадрового резерва, поиск и подбор наиболее квалифицированных специалистов для замещения должностей государственной гражданской службы, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными доводы Шапиро М.А. о незаконности решения ответчика по проведению конкурса в отношении истца, об отмене результата конкурса, поскольку не входит к компетенцию суда. Судом установлено, что процедура проведения конкурса не нарушена, решение принято на заседании конкурсной комиссии.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 4, 22, 64 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о кадровом резерве Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о нарушении процедуры проведения конкурса ввиду неполного состава членов Комиссии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. судом установлено, что решение принято правомочной конкурсной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пренебрежительное отношение к письменным доказательствам, предоставленным истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца на оспаривание решения комиссии, а не процедуры проведения конкурса, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из содержания искового заявления Шапиро М.А. следует о его несогласии с количественным составом членов конкурсной комиссии, действующих на постоянной основе и привлеченных независимых экспертов, которые также отражены в кассационной жалобе.

Кроме того, проверка результатов конкурсной комиссии и обоснованность отказа включения в кадровый резерв не входит в компетенцию суда, является прерогативой нанимателя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапиро ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: