Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2665/2019 по иску Лепёхина Дениса Валентиновича к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лепёхина Дениса Валентиновича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Лепёхина Д.В., его представителя Лахно А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «Московский областной банк» Мухтаровой Г.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на несостоятельность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепёхин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Московский областной банк», в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ №83-К от 09 января 2019 года о расторжении трудового договора, восстановить с 10 января 2019 года в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2017 года был принят на работу в ПАО «Московский областной банк» на должность <данные изъяты>. 09 января 2019 года он уволен по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – «разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника». Увольнение считает незаконным, поскольку ему не были представлены для ознакомления документы, указанные в основание приказа об увольнении, заключение служебной проверки, формулировка приказа носит общий характер, дисциплинарный проступок не конкретизирован, должностной инструкции не нарушал, в день увольнения находился на больничном, о чем было известно работодателю.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2019 года исковые требования Лепёхина Д.В. удовлетворены частично, приказ филиала №8 ПАО «Мособлбанк» №83-К от 09.01.2019 г. (с учетом изменений номера приказа на №2-К) об увольнении истца по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Лепехин Д.В. восстановлен в должности <данные изъяты> ПАО «Мособлбанка» г.Тюмени с 10.01.2019 г.; с ПАО «Мособлбанк» в пользу Лепёхина Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 122198 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО «Мособлбанк» в пользу муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 5 543 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 02 октября 2019 года, Лепехин Д.В. просит об отмене решения Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2019 года в части, с принятием нового судебного акта с иной мотивировочной частью, об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Мособлбанк», прокурор указывают на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в виду несостоятельности доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы Лепёхина Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее также - Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ).

В соответствии с п.1,2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2017 года между ПАО «Мособлбанк» и Лепёхиным Д.B. заключён трудовой договор №5/2017, по условиям которого последний был принят на должность руководителя группы розничного бизнеса филиала №8 ПАО «Мособлбанк».

Пунктами 5.4., 5.5. трудового договора предусмотрена обязанность работника хранить коммерческую тайну работодателя, тайну об операциях, счетах, вкладах и персональных данных клиентов; соблюдать установленные работодателем требования по обеспечению информационной безопасности и защите персональных данных, реализовывать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в рамках, возложенных на него задач и выполняемых функций.

B целях установления режима коммерческой тайны ПАО «Мособлбанк» приказом от 26.11.2012 г. №1716 утверждена инструкция o банковской и коммерческой тайне и работе c конфиденциальной информацией, которой определено, что к банковской тайне относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов Банка, a также иные относящиеся к клиентам и корреспондентам сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность, утвержден Порядок предоставления информации, составляющей банковскую тайну, в том числе об операциях, счетах и вкладах клиентов Банка, которым определен круг лиц, имеющих право получать сведения, составляющие банковскую тайну.

При подписании трудового договора 31.10.2017 г. Лепёхин Д.B. был ознакомлен c должностной инструкцией, инструкцией o банковской, коммерческой тайне и работе c конфиденциальной информацией; им дано письменное обязательство o неразглашении банковской и коммерческой тайны.

Пунктом 1.4.4 должностной инструкции руководителя группы розничного бизнеса филиала №8 ПАО «Мособлбанк» предусмотрена обязанность работника знать и соблюдать установленные внутренними документами Банка режим конфиденциальности, порядок работы c персональными данными и правила информационной безопасности.

Пунктом 4.5 инструкции предусмотрена ответственность за нарушение режима конфиденциальности и правил безопасности, установленных нормативными документами банка.

Приказом и.о. директора филиала №8 ПАО «Мособлбанк» от 09 января 2019 года Лепёхин Д.B. уволен на основании пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи c однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи c исполнением им трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения указано, в том числе, заключение служебной проверки, которой выявлены нарушения, допущенные работниками филиала №8 ПАО «Мособлбанк», в том числе Лепёхиным Д.В., по открытию, обслуживанию и закрытию счёта ООО «СИП» при участии лица, не имеющего доверенности на совершение действий от имени ООО «СИП», получение им конфиденциальной информации o движении средств по счёту, контроль и распоряжение средствами на счёте. B действиях Лепёхина Д.B. установлено нарушение п.п.1.4.4, 2.1, 2.3, 2.19, 2.22, 2.27, 2.27.1 должностной инструкции.

В объяснениях директору департамента безопасности ПАО «Мособлбанк» от 09 ноября 2018 года Лепёхин Д.B. указал, что при открытии Касьяновым A.C. счета ООО «СИП» ему было известно o том, что Матвеев С.Г. является номинальным директором, и все операции по счёту будут производиться по решению Касьянова A.C.; о наличии доверенности он не интересовался; после принятия решения об отключении клиента ООО «СИП» от договора банковского обслуживания o закрытии счета в принудительном порядке и необходимости перевести денежные средства на другой счёт он сообщил Касьянову A.C.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к Лепёхину Д.В. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении банковской тайны в отношении движения денежных средств и совершаемых операциях по счёту ООО «СИП» лицу, не являющемуся должностным лицом указанного юридического лица нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут истцом.

Вместе с тем, установив, что в день увольнения 09.01.2019 г. после вручения приказа об увольнении Лепёхин Д.В. обратился за оказанием медицинской помощи и им был получен листок нетрудоспобности, о чём было сообщено работодателю, не установив факта злоупотребления со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период временной нетрудоспособности.

Установив незаконность увольнения истца, суд признал приказ директора филиала №8 ПАО «Мособлбанк» от 09 января 2019 года об увольнении незаконным, восстановил Лепёхина Д.В. на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.01.2019 г. по 05.04.2019 г. в размере 122 198 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения Лепёхина Д.В. по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что 09 января 2019 года Лепёхин Д.В. прибыл на работу к 9 часам, в начале десятого часа в присутствии ФИО1 ему был объявлен приказ об увольнении, в котором Лепёхин Д.В. сделал отметку о несогласии с основанием увольнения, однако о наличии у него нетрудоспособности, невозможности работать по состоянию здоровья он в приказе не указал, скрепив указанное своей подписью. После ознакомления с приказом Лепёхин Д.В. покинул рабочее место и появился после 11 часов, сообщив о нетрудоспособности, листок нетрудоспособности был открыт 09 января 2019 года после издания приказа об увольнении и вручения его истцу.

Установив, что на момент объявления Лепёхину Д.В. приказа об увольнении работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, листок нетрудоспособности был открыт Лепёхиным Д.В. после издания приказа об увольнении и вручения истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на восстановление на работе защите не подлежит, а вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности является ошибочным.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Лепёхина Д.В. о его увольнении в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку обращение Лепёхина Д.В. в лечебное учреждение по поводу имеющегося заболевания последовало уже после его ознакомления с приказом об увольнении, что априори исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению не наступило.

Отсюда следует, что оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения со стороны ответчика процедуры увольнения истца являются законными и обоснованными.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обосновывая незаконность принятого судебной коллегией апелляционного определения, Лепёхин Д.В. приводит доводы о том, что в силу своих должностных обязанностей он имел доступ к банковской программе, содержащей лишь общие сведения о клиентах, ведение операций по счетам, открытие и закрытие счетов в его должностные обязанности не входило.

Проанализировав положения Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», трудовой договор, заключенный с истцом, его должностную инструкцию, добровольно подписанное истцом обязательство o неразглашении банковской и коммерческой тайны, локальные акты ответчика, регулирующие вопрос обеспечения сохранности банковской, коммерческой тайны, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку информация о движении денежных средств и совершаемых операциях по счету ООО «СИП» стала известна Лепёхину Д.В. в связи с выполнением им должностных обязанностей руководителя группы розничного бизнеса филиала №8. Само по себе то обстоятельство, что ведение операций по счетам, открытие и закрытие счетов юридических лиц не входило в его должностные обязанности, не имеет правового значения.

Доводы Лепёхина Д.В. о нарушении ПАО «Мособлбанк» порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по мотиву того, что у него в порядке ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребованы объяснения по факту совершения проступка, послужившего поводом к увольнению, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в материалах дела имеются объяснения истца от 09.11.2018 г., от 20.11.2018 г.

Как следует из положений ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, доводы Лепёхина Д.В. о том, что действия, связанные со счетом ООО «СИП», совершались им по указанию директора филиала №8, переданному в устной форме через ФИО2., не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, установление указанных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения от 15 июля 2019 года кассационным судом не установлено, соответственно оснований для проверки законности решение суда первой инстанции в мотивировочной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.387, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепёхина Дениса Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи