Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба в размере 565 214 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 852 рубля.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что доказательством, подтверждающим принятие работником ФИО2 полной материальной ответственности, является памятка водителя экспедитора, согласно которой водитель несет ответственность за сохранность груза. При этом кассатор указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, в данном случае которым является товарно-транспортная накладная. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ФИО2 не выполнил условия инструкции водителя-экспедитора, не принял мер к предотвращению хищения груза, чем причинил работодателю ущерб, работник согласился с размером ущерба, вину признал, выразил согласие с возмещением ущерба. По мнению заявителя, для разрешения возникшего спора наличие или отсутствие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности не имеет правового значения. Также судами необоснованно применена статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так как иск подан работодателем, а не работником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 17 июля 2019 года по 14 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 17 июля 2019 года №.

В соответствии с пунктом 1.11 трудового договора от 17 июля 2019 года № за работником закреплен грузовой автомобиль с бортовой платформой марки 3010-HD, за сохранность и функциональность которого он несет полную индивидуальную материальную ответственность.

Пунктом 3.1 трудового договора от 17 июля 2019 года № работнику установлена заработная плата в размере 13 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункта 6.1 трудового договора от 17 июля 2019 года № материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17 июля 2019 года за ФИО6 закреплен автомобиль марки Газон Next 3010-HD, государственный регистрационный знак №.

Из акта индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13 августа 2019 года следует, что автомобиль марки Газон Next 3010-HD, государственный регистрационный знак № открепляется от водителя ФИО6

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 14 августа 2019 года № трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в период с 1 июля 2019 года по 15 августа 2019 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности менеджера по организации перевозок грузовыми автомобилями на основании трудового договора от 1 июля 2019 года.

Согласно пункту 6.1 трудового договора от 1 июля 2019 года материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

С должностной инструкцией менеджера по организации перевозок грузовыми автомобилями, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО1 1 июля 2019 года, ФИО3 ознакомлена под роспись 1 июля 2019 года.

В период осуществления ответчиками трудовой деятельности работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 работнику ФИО2 поручена перевозка груза из <адрес> в <адрес> во исполнение договора-заявки на разовую перевозку груза от 22 июля 2019 года №, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Перевозчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО7 («Экспедитор») на основании заявки от 22 июля 2019 года №.

Согласно условиям договора-заявки на разовую перевозку груза от 22 июля 2019 года № перевозка груза осуществляется по маршруту <адрес> (5) - <адрес> (2) <адрес>; погрузка 22 июля 2019 года в 22 часа 00 минут, 23 июля 2019 года с 08 часов 00 минут по маршруту общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» город Санкт-Петербург; выгрузка 28 июля 2019 года; груз – обувь и сопутствующие товары, короба, 19,45 м3/ 1,348 тонны. Сведения о транспортном средстве перевозчика: автомобиль Газон, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2

Как утверждает работодатель, осуществляя перевозку, водитель ФИО2 действовал на основании выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7 доверенности от 17 июля 2019 года №, логистическое сопровождение и инструктаж об условиях доставки груза осуществлял менеджер по организации перевозок грузовыми автомобилями индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 Однако копия указанной доверенности в материалах дела отсутствует.

Согласно представленных истцом товарно-транспортных накладных от 22 июля 2019 года №, №, №, № груз передан водителю ФИО2, при этом в накладных указан один и тот же поставщик, грузоотправитель, грузополучатель, плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Сакура».

В процессе приема-передачи продукции с участием водителя ФИО2 представителями общества с ограниченной ответственностью «Сакура» обнаружена недостача грузовых мест и произведен сплошной пересчет груза.

Согласно актам недостачи/повреждения товара от 28 июля 2019 года №, № и от 29 июля 2019 года №, составленные получателями груза обществом с ограниченной ответственностью «Сакура» (магазинами, расположенными в различных населенных пунктах (<адрес>) при приемке груза, доставленного водителем-экспедитором ФИО2 обнаружено фактическое отсутствие товаров.

По факту недостачи 12 августа 2019 года у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым 22 июля 2019 года он загрузился в городе Санкт-Петербурге и выехал в город Геленджик, в пути ему стало плохо в Новгородской области и он остановился около заправочной станции, на разгоночной полосе и уснул. Около трех часов ночи он почувствовал колыхание автомобиля, вышел из кабины, обнаружил, что фургон вскрыт и часть товара похищена, после чего ФИО2 вызвал сотрудников полиции.

Как следует из объяснений ФИО1 от 19 августа 2019 года, отобранных оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, водитель ФИО2, находясь в городе Санкт-Петербурге, принял груз и расписался в сопроводительных документах и подтвердил полноту загруженных мест в грузоперевозке. После загрузки он повторно получил инструкцию о перевозке, дождаться вторую машину и направиться в путь вместе с другим транспортным средством в Краснодарский край, но решил двигаться без уведомления и второй машины, поехал по второстепенной трассе и выбрал самостоятельный путь. В течении пути, а именно по адресу: <адрес>, он остановился и уснул, никого об этом не уведомив. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут водитель ФИО2 позвонил на мобильный телефон и пояснил в телефонном режиме, что поврежден тент, срезан замок и части груза нет. После чего ФИО2 получил инструкцию обратиться в полицию, а именно в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району Новгородской области. Подъехал второй водитель, дождался окончания расследования и в 20 часов 00 минут они начали движение до платной стоянки.

Согласно уведомлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району Новгородской области от 6 августа 2019 года № 5 августа 2019 года по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту хищения части перевозимого груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сакура».

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12 августа 2019 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей по заявке на перевозку от 22 июля 2019 года №, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (перевозчик) в составе комиссии: ФИО1, ФИО2 (водитель-экспедитор), при участии: индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО3

Согласно акту служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей, утвержденному индивидуальным предпринимателем ФИО1 12 августа 2019 года, водитель ФИО2 22 июля 2019 года при погрузке товара присутствовал, товарно-материальные ценности принимал с пересчетом, с количеством мест выданных товарно-материальные ценности к перевозке был полностью согласен, претензий не имел. Всю сопроводительную документацию на груз с указанием стоимостной оценки получил, в ней расписался. Памятку о мерах предосторожности и указательных действиях при трансфере груза компании «Zenden» (общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды») получил, о чем поставил подпись. В тот же день в городе Санкт-Петербурге осуществлялась погрузка от того же заказчика и предполагалось, что обе машины после осуществления погрузки должны были следовать далее по маршруту вместе. Данное указание доведено до сведения каждого водителя. Вместе с тем, ФИО2 решил осуществлять доставку груза самостоятельно по автодороге, не являющейся Федеральной автодорогой, нарушив тем самым ранее данные указания. В пути следования ФИО2 осуществил вынужденную остановку в месте, не являющемся специально организованной охраняемой стоянкой. В результате еще одного нарушения инструкции правил безопасности ФИО2, в данном пункте остановки (со слов ФИО2) произошла ситуация по итогу которой в магазины в пунктах разгрузок доставлен товар в неполном объеме или полностью отсутствующем объеме.

Согласно выводам акта служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей, утвержденного руководителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 12 августа 2019 года, причиной возникновения ущерба явилось халатное отношения водителя-экспедитора ФИО2, неоднократное нарушение им инструкции, игнорирование указаний уполномоченных ответственных лиц, а так же неуведомление и несвоевременное уведомление о каких-либо внештатных обстоятельствах. По предварительной оценке исходя из данных по представленным актам недостачи товара из магазинов выгрузок: Сочи-ЦУМ 86 489 рублей 21 копейка; Туапсе – ФИО8 380 913 рублей 96 копеек; Геленджик – Пассаж 89 955 рублей 30 копеек, всего общая сумма недостачи по предварительным данным составила 557 338 рублей 47 копеек.

14 августа 2019 года ФИО2 ознакомлен с требованием индивидуального предпринимателя ФИО1 о погашении причиненного ущерба в установленном по результатам проведения служебной проверки предварительной оценкой размере 557 338 рублей 47 копеек, на требовании ФИО2 выполнена надпись «С требованием ознакомлен. В судебном порядке готов гасить».

По факту недостачи груза в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 от общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» направлена претензия от 10 октября 2019 года № с требованием о возмещении убытков в сумме 565 214 рублей 04 копейки.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» заключено соглашение о рассрочке от 29 ноября 2019 года №.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась с претензией от 14 октября 2019 года № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о возмещении убытков в размере 565 214 рублей 04 копейки, так как перевозка осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице работника ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный работодателю имущественный ущерб, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», сделал вывод о том, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с истцом, не выполнил условия инструкции водителя-экспедитора, не принял мер к предотвращению хищения груза, в частности, тем, что не поставил в известность ни нанимателя, ни получателя груза о невозможности постановки автомобиля на охраняемую стоянку, а остановился по собственному усмотрению на неохраняемой стоянке. Таким образом, ФИО2 нарушил свои обязанности, а именно: не принял мер к предотвращению хищения груза, не согласовал с истцом возможность остановки на неохраняемой стоянке; что и привело к возникновению ущерба. Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с работника материального ущерба в полном размере причиненного ущерба, поскольку в материалы дела истцом не представлен договор о полной материальной ответственности ФИО2, каких-либо данных о заключении такого договора суду также не представлено. В трудовом договоре, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, отсутствует условие о материальной ответственности работника в полном размере причиненного работодателю ущерба в связи с недостачей вверенного ему груза. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 7 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При рассмотрении дела предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Так, в материалах настоящего гражданского дела сведения о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2, работающим у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя-экспедитора, отсутствуют. В трудовом договоре от 17 июля 2019 года № также отсутствует условие о материальной ответственности ФИО2 в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Заявитель в обоснование доводов о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере сослался на то, что по вине ответчика произошла недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Между тем кассатором не учтено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба в связи с выплатой третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО7 сумм возмещения ущерба, причиненного его работником в результате нарушения им инструкции при перевозке товарно-материальных ценностей, результатом которого стала кража таковых, что не является и не может толковаться как недостача ценностей, вверенных работодателем. В данном случае ущерб причинен работником третьему лицу. Из товарно-транспортных накладных следует, что указанные документы подписаны ФИО2 исключительно как водителем и представителями общества с ограниченной ответственностью «Сакура» от лица поставщика, грузоотправителя, грузополучателя, плательщика. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств вверения работнику работодателем товарно- материальных ценностей по разовому документу.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что груз истцу передан как водителю, а не как водителю-экспедитору. Кроме того, сведения об опечатывании, опломбировании груза, кузова автомобиля при погрузке товарно-материальных ценностей в автомобиль в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии мер безопасности со стороны заказчика перевозки.

Умысел работника на причинение ущерба работодателю истцом не доказан, как не доказан факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Также работодателем не представлено доказательств причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или же в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере по основаниям, предусмотренным статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным истцом в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление11.02.2022