Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заваленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены 22 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Паруса», расположенного по адресу: г. ФИО5<адрес>, оплата по которым произведена ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением проекта строительства и сроков его окончания стороны заключили дополнительные соглашения, где предусмотрен срок сдачи объектов первой очереди строительства по договорам №- В - 18-В - 1 квартал 2016 г., по договорам 19-В - 22-В - 1 квартал 2017 г. В установленный срок объекты долевого участия в строительстве не переданы. 20 квартир по договорам №-В - 18-В переданы согласно актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и просрочка составила 609 дней, с учетом сроков обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ заявлена неустойка из расчета 354 дня. 4 квартиры по договорам 19-В - 22-В не сданы до настоящего времени. Действиями ответчика ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время использовать жилые помещения по назначению.

С учетом измененных исковых требований ФИО3 просила суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 354 дня нарушения обязательств по передаче квартир в общей сумме 14816781,64 руб., по договорам: №/№-В - 881758,31 руб.; 2-В - 449638,88 руб.; 3-В - 449638,88 руб.; 4-В - 788619,99 руб.; 5- В - 881762,99 руб.; 6-В - 449638,88 руб.; 7-В - 449638,88 руб.; 8-В - 788619,99 руб.; 9-В - 880780,48 руб.; 10-В - 448987 руб.; 11-В - 448987 руб.; 12-В - 882573,17 руб.; 13-В - 789434,85 руб.; 14-В - 881595,34 руб.; 15-В - 788457,02 руб.; 16-В - 881595,34 руб.; 17-В (с учетом двух квартир по дополнительному соглашению) по 787968,11 руб. за каждую квартиру; 18-В (с учетом двух квартир по дополнительному соглашению) по 699433,74 руб. за каждую квартиру. По договорам №-В, 20-В, 21-В, 22-В от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1184 дня) в следующих размерах №-В - 2614026,20 руб., 20-В - 2337991,98 руб., 21-В - 2382602,39 руб., 22-В - 2379358,55 руб. Всего в сумме 9713899,12 руб. Просила установить неустойку по договорам долевого участия в строительстве №№ 19-В, 20-В, 21-В, 22-В от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к данным договорам, просила установить с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, равной 9,75% от неисполненного обязательства в сумме 12622010,29 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Помимо изложенного, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000000,00 руб., из расчета 41666,66 руб. по каждой квартире и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично – с ООО «ФИО2» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве Жилого комплекса «Паруса», заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ№-В - 18-В от ДД.ММ.ГГГГ (18 договоров) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1600000,00 руб.; по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса» от ДД.ММ.ГГГГ№-В - 22-В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1050000,00 руб.; с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 взыскана неустойка (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве Жилого комплекса «Паруса», заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договору №-В, с установлением пени в размере 250,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по передаче ФИО3 объекта долевого строительства по данному договору. Помимл изложенного, с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве Жилого комплекса «Паруса», заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договорам №-В, 21-В, 22-В, с установлением пени в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки, по каждому из указанных договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по передаче ФИО3 объектов долевого строительства по указанным договорам. С ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000,00 руб. В части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменено - увеличена сумма неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ №/№-В, 2-В, 3-В, 4-В, 5-В, 6-В, 7-В, 8-В, 9-В, 10-В, 11- В, 12-В, 13-В, 14-В, 15-В, 16-В, 17-В, 18-В (18 договоров) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 до 4000000,00 руб. Увеличена сумма неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ №/№-В, 20-В, 21-В, 22-В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 до 4000000,00 руб. Увеличен размер госпошлины, взысканной с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 до 60000,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» заключены 22 договора долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», расположенного в г. ФИО5 по <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения по каждому из договоров, по условиям которых изменены, в том числе, предмет договора, размер долевого взноса и срок передачи квартир застройщику, который установлен по договорам №-В-18-В первый квартал 2016 года, по договорам №-В - 22-В - первый квартал 2017 года.

Первоначальными договорами (п. 6.3) установлена ответственность при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, установленных договором, в соответствии с которой участник долевого строительства имеет право потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями изменена редакция ответственности Застройщика и установлено, что Застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Законом № 214-ФЗ (п. 6.4 соглашения). Изначально по договору стоимость одного квадратного метра определена в 37000,00 руб. Данные положения договора и дополнительного соглашения идентичны по всем договорам.

Из представленных договоров следует, что по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела квартиру общей площадью 78,59 кв.м. (п. 1.2 договора) долевой взнос определен в размере 2907830,00 руб., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, общая площадь квартиры стала составлять 108,211кв.м., размер долевого взноса 3396603,00 руб. (п.5.1).; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 72,17 кв.м., долевой взнос 2670290,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос 1732045,02 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 109,31 кв.м., долевой взнос 4044470,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос - 1732045,02 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 78,59 кв.м., долевой взнос 2907830,00 руб., с учетом соглашения площадь квартиры составляет 96,78 кв.м., долевой взнос - 303782,42 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 72,17 кв.м., долевой взнос 2670290,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,21 кв.м., долевой взнос - 3396603 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 109,31 кв.м., долевой взнос 4044470,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос - 1732045,02 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530,00 руб., с учетом соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос - 1732045,02 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,78 кв.м., долевой взнос - 3037827,42 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляла 108,09 кв.м., долевой взнос - 3392837,01 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,1 кв.м., долевой взнос - 1729533,90 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,1 кв.м., долевой взнос- 1729533,90 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,31 кв.м., долевой взнос - 3399742,59 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,88 кв.м., долевой взнос - 3040966,00 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,19 кв.м., долевой взнос - 3395975,91 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,76 кв.м., долевой взнос - 3037199,00 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,19 кв.м., долевой взнос - 3395975,91 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610 руб., с учетом дополнительного соглашения предметом договора стали две квартиры площадью 96,76 кв.м, и 96,64 кв.м., долевой взнос по договору определен в размере 6070632,60 руб.; по договору №- В общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720 руб., с учетом дополнительного соглашения предметом договора стали две квартиры площадью 129,27 кв.м., и 42,4 кв.м., расположенные в разных подъездах, на разных этажам долевой взнос по договору определен в размере 5388549,63 руб.

По договорам №-В, 20-В, 21-В указано, что квартиры по ним будут сданы во второй очереди, стоимость одного квадратного метра по договору установлена в размере 37000,00 руб., также установлен срок передачи квартир до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительными соглашениями к этим договорам от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - первый квартал 2017 г., изменен предмет договора и размер долевого взноса. По договору №-В общая площадь квартиры составляла 78,83 кв.м., долевой взнос 2916710,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 108,21 кв.м., долевой взнос - 3396603,69 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 72,87 кв.м., долевой взнос 2696190,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96,78 кв.м., долевой взнос - 3037827,42 руб.; по договору №-В общая площадь квартиры составляла 109,78 кв.м., долевой взнос 4061860,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96,63 кв.м., долевой взнос - 3095897,07 руб. По договору №-В общая площадь квартиры составляла 109,78 кв.м., долевой взнос 5142021,64 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в 46839,33 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96,78 кв.м., долевой взнос - 3037827,42 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам долевого участия истцом ФИО3 произведена, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что в 2008 г. истцом заключены договоры на приобретение 1934,49 кв.м., общей площади жилых помещений на разных этажах, на общую сумму 68603681,64 руб., из расчета основной стоимости за квадратный метр в 37000,00 руб., по договору №-В, заключенному в этот же день, стоимость квадратного метра оценена сторонами в 46839,33 руб.

После заключения дополнительных соглашений сторонами изменен срок передачи квартир участнику долевого строительства до первого квартала 2016 г. по 18 договорам - 20 квартирам, и до первого квартала 2017 г. по 4 договорам - 4 квартирам, предметом которых стала общая площадь жилых помещений 2130,79 кв.м., на общую сумму 67000018,00 руб. При заключении дополнительных соглашений, стоимость одного квадратного метра по всем договорам долевого участия в строительстве была снижена до 31443,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, возникших в связи с заключенными ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями, по возврату сумм со стороны ООО «ФИО2» и оплате истцом сумм.

Согласно односторонним актам о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным застройщиком ООО «ФИО2», представленным в материалы дела, ответчиком в одностороннем порядке переданы ФИО3 20 квартир, являющихся предметами договоров долевого участия в строительстве по договорам №-В - 18-В. Из содержания актов приема-передачи квартир следует, что застройщик завершил строительство первой очереди жилого комплекса «Паруса» ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО «Город ФИО5» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 20 квартир в жилом комплексе «Паруса», расположенном по адресу: г. ФИО5, <адрес> общей площадью 1732,39 кв.м., зарегистрировано за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в отношении 20-ти квартир по договорам №-В - 18-В, ответчик исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу с просрочкой их исполнения, а в отношении 4-х квартир по договорам №-В - 21-В обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнены до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования в части и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, указав, на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие наступления негативных последствий для истца, применил при этом положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, увеличил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ №/№-В, 2-В, 3-В, 4-В, 5-В, 6-В, 7-В, 8-В, 9-В, 10-В, 11- В, 12-В, 13-В, 14-В, 15-В, 16-В, 17-В, 18-В (18 договоров) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 4000000,00 руб., по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ №/№-В, 20-В, 21-В, 22-В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4000000,00 руб.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО3 о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ФИО3 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО3 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина

Постановление15.11.2021