Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дела по иску Гулиева Муссы Исмаиловича к Николаеву Михаилу Ивановичу, ООО «База отдыха «Луч» о понуждении к совершению определенных действий

по кассационной жалобе Николаева М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года о направлении дела по подсудности,

установил:

Гулиев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву М.И., ООО «База отдыха «Луч» о понуждении к совершению определенных действий, обязании заключить с ним договоры уступки прав по договорам о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, в отношении земельных участков расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Николаева М.И. поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по его месту жительства.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года материалы настоящего гражданского дела были переданы на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года отменено, материалы гражданского дела направлены по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Николаев М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции, по его мнению, неверно применены положения ст. 28 и ст. 30 ГПК РФ. Ответчик считал, что истцом заявлен иск о понуждении к заключению договора, который не имеет вещного характера, а относится к обязательственным требованиям, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражает, полагая ее незаконной. Считая апелляционное определение необоснованным по причине передачи дела на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи, а не в Крымский районный суд Краснодарского края, однако самостоятельной жалобы на апелляционное определение истец не подавал.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, поступивших на нее письменных возражений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вынося определение о передаче материалов дела в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев М.И. как на момент предъявления иска, так и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции по частной жалобе истица и принимая новое решение о передаче материалов дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, исходил из того, что поскольку предметом спора является требование о понуждении к заключению договоров уступки прав по договорам о предоставлении земельных участков, расположенных на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, что повлечет изменение сведений о правах в отношении указанных участков в ЕГРН, пришел к выводу об исключительной подсудности спора. По указанным основаниям дело направлено в Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья суда кассационного инстанции полагает возможным согласится с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из обязательственных правоотношений – в частности, из договора аренды).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года за четвертый квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Принимая решение о передаче материалов дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку предметом спора является требование о понуждении к заключению договоров уступки прав по договорам о предоставлении земельных участков, расположенных на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, это повлечет изменение сведений о правах в отношении указанных участков вне зависимости от того, ставится ли истцом вопрос о приобретении права на это имущество либо об изменении или закреплении в судебном порядке уже сложившихся правоотношений в отношении этого недвижимого имущества.

Как усматривается из искового заявления и представленных материалов, Гулиевым М.И. предъявлены к Николаеву М.И., ООО «База отдыха «Луч» требования о понуждении к заключить с ним договоры уступки прав по договорам о предоставлении в пользование на условиях договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличие спора о праве на указанные земельные участки, в связи с чем настоящее дела подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту их нахождения.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, подобных оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья: