Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1186/2020) по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 г.,

установила:

03.09.2020 мировым судьей судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ИП Коробейникова А.В. о взыскании с Захарова Е.А. в его пользу задолженности по договору займа от 9 ноября 2012 г. по состоянию на 04.01.2016 в размере 167 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

29.08.2022 Захаровым Е.А. одновременно с подачей заявления об отмене судебного приказа подано заявление о восстановлении срока. Захаров Е.А. в своем заявлении ссылается на то, что он проживает по иному адресу, в связи с чем не знал о вынесенном судебном приказе и возбужденном исполнительном производстве.

31.08.2022 мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы судебный приказ от 03.09.2020 отменен, прекращено возбужденное исполнительное производство, ИП Коробейникову А.В. разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 25 октября 2022 г. постановлено:

отказать представителю ИП Коробейникова А.В. - Воронкову С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 31.08.2022 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1186/2020 по заявлению ИП Коробейникова А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1.

Возвратить частную жалобу представителя ИП Коробейникова А.В. - Воронкова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 31.08.2022 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1186/2020 по заявлению ИП Коробейникова А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 г. частная жалоба представителя ИП Коробейникова А.В. - Воронкова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 31 августа 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу

В кассационной жалобе ИП Коробейников А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отмене судебного приказа и возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу ИП Коробейникова А.В. на определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное определение обжалованию не подлежит.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Как указал Конституционный суд в указанном определении, одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 ГПК Российской Федерации и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования (при отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в принятии такого заявления, установленных статьей 125 ГПК Российской Федерации) выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статьи 121 и 126 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 66-О, от 21 ноября 2022 г. № 3063-О и др.).

3.1. Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 г. № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 г. № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 г., мотивированное лишь выводом о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, в том числе, в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять обоснованное и законное определение с приведением мотивов его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В.Зуева