Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» к Крутиковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов», Крутиковой ФИО7

на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Крутиковой ФИО8 и просило суд взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57177,85 рублей, из которых 32992,48 рублей - задолженность по основному долгу, 24185,37 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1915,34 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Крутиковой ФИО9 в пользу ОАО «АБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф в сумме 42992,48 рублей, из которых 32992,48 рублей - сумма основного долга, 10 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 октября 2021 года решение Заводского районного суда г. Орла от 01 июня 2021 года изменено в части размера основного долга и государственной пошлины. С Крутиковой ФИО10 в пользу ОАО «АБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф в сумме 35617,67 рублей, из которых 25617,67 рублей- сумма основного долга, 10 000 рублей- штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда г.Орла от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов», ответчик Крутикова ФИО11. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационных жалобах сторон доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крутиковой ФИО12 заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенный для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,41% годовых при условии безналичного использования, под 51,1% годовых в случае, если клиент денежные средства снимает наличными либо переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо в ином банке.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 90519,45 рублей, из которой: 32992,48 рублей - задолженность по основному долгу, 57526,97 рублей - штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на представленный Банком информационный график платежей, согласно которому было предусмотрено внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленного истцом иска, применив к повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, взыскав задолженность заемщика в пределах срока исковой давности, снизив сумму штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, вместе с тем признал ошибочным порядок исчисления судом срока исковой давности, поскольку на основании требования Банка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 39692,11 рублей, обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла, которым был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению должника определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в период действия судебного приказа с должника производились удержания, ответчик о повороте судебного приказа не заявляла, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и признал право истца на взыскание задолженности по повременным платежам после ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уменьшив сумму основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Крутиковой ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию всей задолженности судебной коллегией отклоняются.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по истребованию всей задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что по требованиям, срок исполнения которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался вынесением судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом даты последнего платежа заемщика, прерывания течения срока исковой давности судебной защитой, установленного кредитным договором срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по истребованию всей задолженности, а не отдельно по каждому повременному платежу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном снижении штрафных санкций являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку применительно к положениям статей 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем установленный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а соответственно несогласие с размером штрафной санкции в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений.

В целом доводы кассационных жалоб сторон выводы суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01 июня 2021 года, в неизменной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов», Крутиковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: