Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело №2-1-1351/2020 по иску Чернышева ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием системы веб-конференции связи представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях Гончарову Е.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Чернышев В.Н. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернышева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании разницы между выплаченной заработной платой в августе и сентябре 2019 года и минимальным размером оплаты труда, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях в пользу Чернышева В.Н. взыскана разница между выплаченной заработной платой в августе и сентября 2019 года и минимальным размером оплаты труда в размере 2 696 рублей, проценты за задержку заработной платы за август и сентябрь 2019 года в размере 211 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышева В.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на то, что статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации не регулирует отношения по оплате труда государственного гражданского служащего, выплаченная истцу в октября 2019 года премия возмещает разницу между полученной истцом в августе и сентябре 2019 года заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 7 августа 2019 года Чернышев В.Н. был принят на работу в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на должность специалиста 1 разряда с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере 3324 рубля, ежемесячным денежным поощрением в размере 3324 рубля, надбавкой за особые условия государственной службы в размере 60%, надбавкой за выслугу лет 15%, надбавкой за классный чин в размере 790 рублей.

7 августа 2019 года между Чернышевым В.Н. и ответчиком заключен служебной контракт №249 о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

8 октября 2019 года Чернышев В.Н. переведен на должность старшего специалиста 3 разряда, что подтверждается приказом №60-л от 8 октября 2019 года.

31 октября 2019 года Чернышевым В.Н. на имя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях написано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, в чём ему было отказано.

29 ноября 2019 года Чернышевым В.Н. написано заявление об увольнении по собственному желанию со 2 декабря 2019 года.

Приказом №65-л от 2 декабря 2019 года Чернышев В.Н. уволен с гражданской службы с 4 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», по инициативе гражданского служащего.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышева В.Н. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства на основании поданного заявления и с согласованием срока увольнения, процедура увольнения не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышева В.Н. о взыскании недоплаченной заработной платы за август и сентябрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся государственным гражданским служащим, оплата которого регулируется Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада, а также дополнительных выплат, к которым относится премии за выполнение особо важных и сложных заданий, исходя из выплаченной истцу в октябре 2019 года премии за квартал в размере 39 888 рублей, которая входит в денежное содержание гражданского служащего, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в августе и сентября 2019 года, поскольку средний размер месячной заработной платы составил не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Чернышева В.Н. о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 2 696 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 211 рублей 75 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.133 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в сумме 11 280 рублей, исходил из того, что истец в августе и сентябре 2019 года получал заработную плату ниже установленного минимального размера оплаты труда, квартальная премия в октябре 2019 года влияет на размер его средней заработной платы, однако учитывается только в месяце, в котором она начислена.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Чернышева В.Н. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заработная плата государственных гражданских служащих также должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, являются верными, а доводы кассационной жалобы об обратном являются основанными на неверном толковании норм материального права.

Из письма Минтруда России от 7 июня 2019 года N 18-4/10/В-4438 «О доведении размера денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, замещающих отдельные должности федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах, до уровня не ниже минимального размера оплаты труда» следует, что в целях соблюдения во всех государственных органах требований части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, представитель нанимателя должен обеспечить выплату гражданскому служащему ежемесячного денежного содержания в размере не ниже МРОТ в соответствии с установленной системой и условиями оплаты труда.

При этом с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П и от 11 апреля 2019 г. N 17-П месячное денежное содержание гражданского служащего на уровне не ниже МРОТ должно быть обеспечено без учета районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с прохождением гражданской службы в местностях с особыми климатическими условиями, а также без учета доплат, предусмотренных к выплате в соответствии с положениями трудового законодательства в случае возложения на гражданского служащего дополнительного объема работы или привлечения его к сверхурочной работе, работе в ночное время или в выходные и нерабочие праздничные дни.

Также отмечено, что установленные ТК РФ гарантии в части минимальной оплаты труда должны обеспечиваться не искусственно путем произведения "доплаты до МРОТ", не предусмотренной системой оплаты труда работников, а непосредственно самой системой оплаты труда работников и размерами выплат, входящих в ее состав, в связи с чем необходимый уровень ежемесячного денежного содержания гражданских служащих должен обеспечиваться за счет выплат, входящих в состав денежного содержания в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом в случае если достижение данного уровня по отдельным должностям гражданской службы невозможно посредством установления ежемесячных надбавок в составе денежного содержания в максимальном размере, то доведение размера ежемесячного денежного содержания гражданских служащих до уровня не ниже МРОТ должно быть обеспечено посредством осуществления стимулирующих выплат, входящих в состав денежного содержания.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: