Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО6 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако ему было отказано, из-за отсутствия требуемого стажа.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска по требованию о включении периодов работы ФИО5 со 02 января по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, в данной части иск удовлетворен. Также, решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска по требованию о включении в страховой стаж периодов работы ФИО5 с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части иск удовлетворен. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не верно определили периоды работы истца, дающие основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Автор жалобы также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением творческой деятельности в должности артист оркестра, играющий на духовых инструментах.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого для назначении пенсии специального стажа творческой деятельности 25 лет.

По подсчетам пенсионного органа специальный стаж истца составил 23 года 5 месяцев 26 дней.

Согласно решению комиссии из подсчета льготного стажа истца исключены периоды работы: со 02 января по ДД.ММ.ГГГГ - в должности артиста-музыканта (труба) в Государственном ансамбле фольклорной музыки СССР; с 04 по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы; с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ - в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют код особых условий труда.

Из подсчета страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости исключены периоды: с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ - в должности артиста оркестра «Садко»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности артиста-оркестра в ТОО «Дарья ЛТД».

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в общий страховой стаж, а также в стаж на соответствующих видах работ периодов работы истца в ТОО «Дарья ЛТД»: с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке истца записи о данных периодах работы внесены с отступлением от инструкции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные периоды работы истца подтверждаются трудовой книжкой установленного образца, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нижестоящими судами также установлено, что периоды: с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ не были включены истцу в стаж на соответствующих видах работ, поскольку, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют код особых условий труда.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что периоды работы истца в оркестре «Садко», ТОО «Дарья ЛТД» правомерно не включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением творческой деятельности, поскольку указанные организации не являются театрально-зрелищными организациями, не относятся к числу театров или концертных организаций, не относятся к театрально-зрелищным предприятиям и коллективам.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж на соответствующих видах работ периоды со 02 января по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности артиста-музыканта (труба) в Государственного ансамбля фольклорной музыки СССР, суд первой инстанции исходил из того, что должность в которой работал истец не поименована списком профессий и должностей работников театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наименование должности истца только подтверждает характер его творческой деятельности в должности артист, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца об установлении пенсионного обеспечения досрочно удовлетворению не подлежат, являются правомерными, поскольку определенный пенсионным органом льготный стаж истца составляет 23 года 5 месяцев 26 дней не образует требуемой продолжительности 25 лет.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в части не верного определения судами периода работы истца, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи