Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3311/2021)

по кассационной жалобе ООО «Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения генерального директора ООО «Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов» - ФИО3, представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ООО «Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов» (далее ООО «БТКВП») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО12 о взыскании упущенной выгоды в связи с разглашением коммерческой тайны при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование своих требований ООО «БТКВП» указало, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в должности начальника лаборатории электровакуумных приборов, принимал участие в выполнении научно-исследовательских работ «Луч» и знал о том, что между ООО «БТКВП» и ООО «Техноэксперт» велись переговоры по поставке оборудования, в состав которого входили многолучевые 16-ти мегаватные клистроны, однако, в нарушение приказа о неразглашении коммерческой тайны № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения трудового договора по собственной инициативе и трудоустройства ФИО10 в компанию LTD «NELSONcreated», путем рекламы на мировом рынке распространена информация о продвижении продукции, идентичной продукции, разработанной ООО «БТКВП», в связи с чем истец понес финансовые убытки и репутационные потери, размер упущенной выгоды истцом определен в размере 1 300 000 Евро. Полагая ФИО10 нарушены взятые им на себя обязательства и раскрыта коммерческая тайна путем передачи технической, и конструкторской документации третьим лицам, а также в связи с отказом ООО «Техноэксперт» от услуг ООО «БТКВП», истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1300000 Евро.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «БТКВП» к ФИО12 о взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных исковых требований относимых и допустимых доказательств, подтверждающих разглашение ответчиком коммерческой тайны истца, ставшей известной в связи с его трудовой деятельностью, которые повлекли убытки в виде упущенной выгоды, не представлено.

Не установив правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1300 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к правомерному выводу о том, что факты совершения умышленных действий ответчиком, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба истцу, работодателем не доказаны.

Суд верно указал, что неполученная истцом в связи с незаключением контракта сумма в размере 1 300 000 Евро, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, как он определен в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния, исходя из представленных доказательств, не произошло.

Факт возникновения у работодателя необходимости произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, не доказан при рассмотрении дела, как не доказан и факт наличия у истца упущенной выгоды в связи с разглашением коммерческой тайны.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно отсутствия в оспариваемых судебных постановлениях надлежащей оценки заключения представленного истцом, проведенного АО «НПП «Торий», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом правомерно отклонен перевод текста, поименованный как «заключение», представленный и заверенный истцом, поскольку данный текст является частным мнением относительно содержания приведенного текста. При этом суд первой инстанции учел, что заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценив которые суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду их недоказанности.

Более того, представленные истцом переводы не являются заключениями, поскольку не отвечают требованиям экспертного заключения, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, не указаны время и место проведения экспертизы, сведения об эксперте, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что фактические требования заявителя направлены на защиту нарушенных прав патентообладателя в результате использования иностранными юридическими лицами информации, являющейся коммерческой тайной истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи