Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-523/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о признании недействительными договора № 350 от 20 октября 2017 г. комиссии транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) - № и договор №350 от 20 октября 2017 г., договора комиссии номерного агрегата - полуприцеп бортовой №, идентификационный код (VIN) №, сторонами которых указаны ФИО2 (комитент) ИП ФИО6 (комиссионер), признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства МАЗ 54329-020 к договору комиссии от 20 октября 2017 г. от ФИО2 к ИП ФИО6, признании недействительным акта приема-передачи номерного агрегата - полуприцепа бортового № к договору комиссии № 350 от 20 октября 2017 г. от ФИО2 к ИП ФИО6, признании недействительными договора купли-продажи № 350 комиссионного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, и договора купли-продажи № 350 комиссионного полуприцепа бортового №, заключенных 20 октября 2017 г. между ИП ФИО6 и ФИО4, признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, к договору комиссии № 350 от 20 октября 2017 г. от ИП ФИО6 к ФИО4, признании недействительным акта приема-передачи номерного агрегата - полуприцеп бортовой №, к договору комиссии №350 от 20 октября 2017 г. от ИП ФИО6 к Р.Р. ФИО4, признании недействительными договора № 370 от 12 октября 2018 г. комиссии транспортного средства МАЗ 54329- 020, и договора комиссии № 370 от 12 октября 2018 г. номерного агрегата - полуприцеп бортовой №, сторонами которых указаны ФИО4 (комитент) и ИП ФИО6 (комиссионер), признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства МАЗ 54329-020, к договору комиссии № 350 от 12 октября 2018 г. от ФИО4 к ИП ФИО6, признании недействительным акта приема-передачи номерного агрегата - прицеп бортовой №, к договору комиссии № 370 от 12 октября 2018 г. от ФИО4 к ИП ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи № 370 комиссионного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенного 12 октября 2018 г. между ИП ФИО6 и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи № 370 комиссионного номерного агрегата - полуприцепа бортового №, заключенного 12 октября 2018 г. между ИП ФИО6 и ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа бортового №, о солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 7050 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: «Признать недействительным договор №350 от 20 октября 2017 г. комиссии транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) №, сторонами которого указаны ФИО2 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (комиссионер).

Признать недействительным договор №350 от 20 октября 2017 г. комиссии номерного агрегата - полуприцеп бортовой №, идентификационный код (VIN) №, сторонами которого указаны ФИО2 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (комиссионер).

Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) № к договору комиссии №350 от 20 октября 2017 г. ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата - полуприцеп бортовой №, идентификационный код (VIN) № к договору комиссии №350 от 20 октября 2017 г. ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи №350 комиссионного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) №, заключенный 20 октября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4

Признать недействительными договор купли-продажи №350 комиссионного полуприцепа бортового №, идентификационный код (VIN) №, заключенный 20 октября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4.

Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) № к договору комиссии №350 от 20 октября 2017 г. индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО4.

Признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата - полуприцеп бортовой №, идентификационный код (VIN) № к договору комиссии №350 от 20 октября 2017 г. индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО4.

Признать недействительным договор №370 от 12 октября 2018 г. комиссии транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) №, сторонами которого указаны ФИО4 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (комиссионер).

Признать недействительным договор №370 от 12 октября 2018 г. комиссии номерного агрегата - полуприцеп бортовой №, идентификационный код (VIN) №, сторонами которого указаны ФИО4 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (комиссионер).

Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) № к договору комиссии №350 от 12 октября 2018 г. ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата полуприцеп бортовой №, идентификационный код (VIN) № к договору комиссии №370 от 12 октября 2018 г. ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи №370 комиссионного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) №, заключенный 12 октября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи №370 комиссионного номерного агрегата - полуприцепа бортового № идентификационный код (VIN) №, заключенный 12 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) №, и полуприцеп бортовой №, идентификационный код (VIN) №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 700 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7350 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации за ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) №, и полуприцепа бортового №, идентификационный код (VIN) №, в отделении ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Белорецкому району».

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи транспортного средства и полуприцепа бортового от 21 июня 2017 г. ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный код (VIN)-№ и полуприцеп бортовой №, идентификационный код (VIN) №, оплатив за них соответственно 190000 руб. и 195000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи транспортного средства и полуприцепа от 21 июня 2017 г. к указанным договорам, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, также из объяснений истца и указанных ответчиков, содержащихся в отказном материале, следует, что между ФИО2 и ФИО3 была устная договоренность об обмене принадлежащих истцу транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, с доплатой истцом разницы в стоимости транспортных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что доплата с его стороны составляла 250 тыс. руб., стоимость его автомобиля и прицепа была оговорена в размере 490 тыс. руб., ответчик ФИО3 пояснили, что доплата составляла 250 тыс. руб., затем уточнил, что стоимость доплаты составляла 280 руб., <данные изъяты> оценили в 280 тыс. руб., Ауди в 650 тыс. руб.

В то же время в отказном материале согласно объяснений ФИО13 от 8 октября 2018 года ФИО3 Ауди А8 была оценена в 570 тыс. руб., доплата в размере 270 тыс. руб., согласно объяснений ФИО3 и ФИО4 от 8 октября 2018 года доплата составляла 270 тыс. руб., согласно объяснений ФИО2 от 9 октября 2018 г. и от 10 октября 2018 г. доплата составляла 270 тыс. руб.

Имеющиеся в материалах дела незаверенные надлежащим образом ксерокопии договоров купли-продажи комиссионного транспортного средства от 20 октября 2017 г., заключенных между ИП ФИО6 и ФИО2, оригиналы которых суду на обозрение предоставлены не были, содержат сведения о стоимости спорного автомобиля МАЗ 150000 руб., спорного полуприцепа 50000 руб.

Незаверенная надлежащим образом ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, представленная в судебное заседание ответчиком ФИО3 без предоставления на обозрение суда оригинала данного документа, содержит сведения о стоимости полуприцепа <данные изъяты> - 280000 руб.

Какого-либо письменного договора мены, из которого можно было бы достоверно определить стоимость обмениваемых автомобилей и размер доплаты разницы в стоимости обмениваемых автомобилей, в материалах дела не имеется, сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что точный размер стоимости указанных обмениваемых транспортных средств, в который стороны оценили при заключении сделки, и денежной суммы подлежащей доплате по материалам дела установить не представляется возможным, поскольку пояснения сторон о стоимости обмениваемых транспортных средств и сумме доплаты не совпадают с материалами дела, при этом пояснения сторон, данные в судебном заседании и в ходе доследственной проверки также различаются.

Также из пояснений ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данных в ходе судебного заседания и в отделе ОМВД России по Белорецкому району в ходе доследственной проверки, следует, что в связи с тем, что истец через 2 месяца не рассчитался, ФИО3 забрал у него свой автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп истицу обратно не отдал, отдав истцу доски и автомобиль <данные изъяты>, которые в денежном выражении сторонами определены в сумме эквивалентной 50000 руб.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 26 марта 2019 г. №20/5555 и данных карточек учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный код (VIN)-№ и полуприцеп бортовой №, идентификационный код (VIN) №, значатся зарегистрированными за ФИО1

Ответчиком ФИО1 в подтверждение зарегистрированного права в судебное заседание были представлены договор купли-продажи №370 комиссионного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) №, и договор купли-продажи №370 комиссионного номерного агрегата - полуприцепа бортового №, идентификационный код (VIN) №, заключенные 12 октября 2018 г. между ИП ФИО6 и ФИО1, договора комиссии указанных автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа №370 от 12 октября 2018 г., заключенные между ФИО4 (комитент) и ИП ФИО6 (комиссионер), а также акты приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа бортового к указанным договорам комиссии.

По запросу суда Отделом ГИБДД отдела МВД РФ по Белорецкому району были предоставлены ксерокопии договоров, на основании которых осуществлялись регистрационные действия в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа за ФИО1

В том числе суду были предоставлены:

1) копии договор купли-продажи №370 комиссионного транспортного средства – спорных автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа, заключенные 12 октября 2018 года между ИП ФИО6 и ФИО1, с актами приема-передачи указанных транспортных средств;

2) копии договоров купли-продажи №350 комиссионного транспортного средства – спорных автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа, заключенные 20 октября 2017 года между ИП ФИО6 и ФИО4, с актами приема-передачи указанных транспортных средств;

3) копии договоров №350 комиссии транспортного средства – спорных <данные изъяты> и полуприцепа, заключенные 20 октября 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО6, с актами приема-передачи указанных транспортных средств.

В связи с оспариванием истцом подлинности его подписи в документах, представленных Отделом ГИБДД отдела МВД РФ по Белорецкому району, определением суда от 26 июня 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

По запросу суда оригиналы договоров комиссии и актов приема передачи спорных <данные изъяты> и полуприцепа №350 от 20 октября 2017 г. не были предоставлены ни суду, ни судебному эксперту, в связи с чем проводилось экспертное исследование изображений подписи от имени ФИО2, расположенных в копиях указанных документов.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договоров комиссии №350, датированных 20 октября 2017 г., заключенных от имени комиссионера ИП ФИО6 и комитента ФИО2 и актах №350 от 20 октября 2017 г. о передаче комитентом комиссионеру грузового сидельного тягача и полуприцепа, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, приобретая спорные автомобиль и полуприцеп, не проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов и не является добросовестным приобретателем.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 1, 2, 154, 301, 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствовала воля ФИО2 на продажу автомобиля ФИО4, так как подписанных им документов на право распоряжения автомобилем и полуприцепом нет. Из материалов дела следует, что с декабря 2017 г. ФИО2 настаивал на возврате автомобиля и полуприцепа, А-вы имущество не отдавали, требуя возмещения затрат на ремонт. Продавая автомобиль ФИО1, ни ИП ФИО6, ни ФИО4 не действовали по поручению ФИО2

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-523/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух