Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлитГаз» о принятии отказа от исполнения договора от 18 января 2018 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 47000 рублей, расходов за оформление заказ-наряда от 18 января 2018 года – 2000 рублей, оплаты услуг подъемника - 1000 рублей, оплаты услуг эксперта - 17500 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, неустойки на дату вынесения решения и штрафа, указав в обоснование требований на некачественное проведение ответчиком работ по установке газового оборудования, отказ в удовлетворении претензионных требований.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭлитГаз» в его пользу взысканы денежные средства в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф -1250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО «ЭлитГаз» с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Произведен зачет взысканных сумм, с ФИО1 в пользу ООО «ЭлитГаз» взысканы денежные средства в размере 11250 рублей. Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рубле, с ООО «ЭлитГаз» - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также отклонено ходатайство о вызове и допросе по делу эксперта. Также судом первой инстанции не была распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО «ЭлитГаз» надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 января 2018 года между ООО «ЭлитГаз» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <данные изъяты> на монтаж, техническое обслуживание, ремонт оборудования транспортного средства, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги (выполняет работы) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автомобильного газобаллонного оборудования, подогревателей ДВС, специализированных автомобильных систем, электронных и электронно-механических модулей, сопутствующего и иного оборудования, а также обычному (текущему) ремонту и техническому обслуживанию АТС, а заказчик - оплачивает работы исполнителя в установленном порядке. Гарантийный срок на работы составляет 18 месяцев или 30 тысяч км пробега на ГБО и его компоненты, 24 месяца без ограничения пробега на подогреватели ДВС и отопители салона. Стоимость выполненных работ (установка на автомобиль «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак <данные изъяты> газобаллонного оборудования) составила 47000 рублей, оплата произведена в день заключения договора.

Полагая работы выполненными некачественно, истец в обоснование требований представил заключение ООО «Автоэкспертиза 96» от 25 августа 2018 года №178/18, согласно выводам которого, при установке газового оборудования на автомобиль «УАЗ Пикап» сотрудниками ООО «ЭлитГаз» были просверлены отверстия для крепления газового баллона к полу кузова, в результате чего нарушена целостность панели пола кузова, не произведена антикоррозийная обработка панели пола кузова в местах сверления. Такой способ крепления газового баллона существенно затрудняет производство погрузочно-разгрузочных работ, способствует повреждению (разрыву) пластиковой облицовки и различных грузов, а также препятствует надлежащему и прочному креплению груза в кузове, что при определенных обстоятельствах может отрицательно повлиять на безопасность движения при перевозке грузов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит – 45516 рублей 31 копейка, величина утраты товарной стоимости - 10230 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта от 02 апреля 2019 года № 3097/05-2 одно из креплений газового оборудования, установленного на автомобиль «УАЗ Пикап» подвергалось прямому воздействию посторонним предметом после его установки. Установленное газовое оборудование на автомобиль соответствует требованиям качества и надежности, выполненных ответчиком видам работ, указанным в информации представленной ООО «ЭлитГаз». Каких-либо нарушений требований при установке газового оборудования не обнаружено.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о принятии отказа потребителя от исполнения договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, расходов на экспертные услуги, оплату услуг подъемника, неустойки, насчитанной истцом за невозврат суммы, поскольку истцом не представлено доказательств, что после установки газобаллонного оборудования оно вышло из строя и автомобиль не мог эксплуатироваться.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания уплаченных за оформление заказ-наряда от 18 ноября 2018 года денежных средств в размере 2000 рублей, суд исходил из того, что фактически услуги по данному заказ-наряду истцу не оказывались, что подтверждено стороной ответчика. Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не возмещена, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф - 1250 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи