Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-1480/2020 (УИД №54RS0007-01-2020-001563-58) по иску ФИО12 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО13 о взыскании вознаграждения

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения ФИО15, представителя ФИО16 доверенность от 19 марта 2020 г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений и частичного отказа от иска просил взыскать с ФИО2 2 484 305, 64 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор доверительного управления. По условиям договора трейдер ФИО2 взял на себя обязательство по управлению торговым счетом, на котором размещались денежные средства инвестора ФИО1

22.03.2019 на торговый счет поступило 5 000 000 руб., данные денежные средства были предоставлены трейдеру для совершения торговых операций на торговом счете. На 17.03.2020 остаток на депозите составил 1 357 276, 64 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, максимальный размер рискового капитала за который трейдер не несет материальной ответственности составляет 1 000 000 руб. или 20% от начального депозита с учетом заработанной инвестором прибыли. Согласно пункту 3.2 договора, трейдер обязуется не допускать снижение депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала.

Ответчиком ФИО2 были нарушены условия заключенного договора доверительного управления, а именно было допущено снижение депозита на сумму, существенно превышающую размер рискового капитала.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в размере 258 400 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором доверительного управления предусмотрено вознаграждение трейдеру в размере 100 000 руб., или 2% от 5 000 000 руб., а также вознаграждение в размере 20% от прибыли.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2020, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано 2 484 305, 64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20621, 50 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 было удовлетворено частично путем зачета требований, с ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2021 решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.08.2021 решение суда от 28.10.2020 было оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ФИО2 просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, истребовать в качестве досудебной подготовки у ПАО «Открытие Брокер» отчет о прибыли/убытках, полученных по операциям на всех брокерских счетах ФИО1 за 2020 год, запросить у ПАО «Открытие Брокер» список IP-адресов, с которых осуществлялся доступ на брокерские счета истца с 01.03.2019 по 01.07.2020, отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, как и вину ФИО2 в причинении убытков и их причинно-следственную связь. Полагает, что права ФИО1 не подлежат судебной защите в рассматриваемом случае в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороной сделки не является профессиональный участник рынка, имеющий соответствующую лицензию.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.08.2021 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 22.03.2019 между инвестором ФИО17 и трейдером ФИО2 был заключен договор доверительного управления. Согласно условиям договора инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи активов на российских финансовых рынках. Для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль от счета для управления данным счетом.

Право на снятие денежных средств со счета принадлежит инвестору и не передается трейдеру. Инвестор имеет право приостановить работу трейдера на своем счете или в одностороннем порядке прервать действие данного соглашения, предупредив трейдера не менее чем за три рабочих дня для закрытия трейдером имеющихся открытых позиций. После приостановки работы трейдера по инициативе инвестора или прерывания действия данного соглашения инвестором, в случае итоговой прибыли на счету, инвестор обязан выплатить вознаграждение трейдеру согласно условиям данного соглашения. Выплата вознаграждения трейдеру осуществляется наличным платежом или переводом денежных средств на счет трейдера в течение трех рабочих дней. В случае проведения инвестором торговых операций на счете без согласования с трейдером, инвестор всю ответственность по открытым позициям принимает на себя. В случае трехкратного проведения сделок инвестором без согласования с трейдером, трейдер имеет право в одностороннем порядке прервать действие данного соглашения. А в случае итоговой прибыли по счету, без учета результата от сделок, проведенных инвестором без согласования с трейдером, потребовать выплаты вознаграждения

Подведение итогов по балансу счета происходит:

- первого числа каждого календарного месяца, либо в следующий за ним день, если дата отчетного периода попала на выходной или праздничный день;

- в случае внесения/снятия инвестором части средств на счет/ по счету;

- при досрочном расторжении соглашения;

- по согласованию сторон.

При заключении договора инвестор переводит на личный счет трейдера 2% (плата за управление) от суммы депозита.

Прибыль, полученная в результате работы трейдера за расчетный период, распределяется между инвестором и трейдером в соответствующем соотношении: 80% прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором со счета по его усмотрению, 20% прибыли получает трейдер путем перевода денежных средств на счет трейдера либо наличными на день расчета без учета подоходного налога инвестора.

Размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности составляет 1 000 000 руб. или 20 % от величины начального депозита с учетом заработанной прибыли.

Не допускается снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. Если на дату перерасчета произошло снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала и зафиксирован убыток, то трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму данного превышения.

Трейдер обязан возместить инвестору указанную сумму в течение трех месяцев с момента возникновения убытков.

Срок договора – 12 месяцев с возможностью последующего продления. Также в указанном договоре стороны пришли к соглашению об определении следующих понятий. Инвестиционный депозит - денежные средства, вносимые инвестором на счет. Текущий депозит- фактический размер инвестиционного депозита. Рисковый капитал - максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на счете инвестора. Сумма прибыли – денежные средства, заработанные на финансовых рынках в результате управления трейдером средствами инвестиционного депозита.

Для исполнения обязательств трейдера по договору, ФИО1 выдал ФИО2 доверенность.

В соответствии с заявлением на перевод иностранной валюты № от 21.03.2019 отчетом АО «Открытие Брокер» за 22.03.209 ФИО3 на счет № были зачислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые составили текущий депозит.

В соответствии с отчетом АО «Открытие Брокер» за 02.09.2019 стоимость активов на счете № составила 3 082 212, 85 руб.

В соответствии с отчетом АО «Открытие Брокер» за 01.11.2019 стоимость активов на счете № составила 3 064 432, 57 руб.

В соответствии с отчетом АО «Открытие Брокер» за 02.03.2019 стоимость активов на счете № составила 2087962, 72 руб.

В соответствии с отчетом АО «Открытие Брокер» за 17.03.2019 стоимость активов на счете № составила 1 357 276,64 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету №, предоставленному на запрос суда из АО «Открытие Брокер на флэш-носителе ФИО1 списал со счета 792088, 58 руб., в том числе, 10.04.2019 – 246 086 руб., 11.04.2019 – 246002, 58 руб., 08.07.2019 - 300 000 руб. Указанная сумма была списана в качестве прибыли.

В соответствии с чеками Сбербанк онлайн истец перевел на карту, принадлежащую Александру ФИО10 (отцу ответчика) 22.03.2019 – 50 000 руб., 10.04.2019 – 25 000 руб., 13.04.2019 -25000 руб., а всего 100 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования как истца, так и ответчика, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание что от проведения финансово-экономической экспертизы стороны отказались, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 309, 393, 401, 421, 971, 1012, 1062 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, предметом которого является фактическое ведение и заключение трейдером от имени и в интересах инвестора сделок с ценными бумагами на бирже, соответственно, требования истца подлежат судебной защите.

Суд принял во внимание, что АО «Открытие Брокер» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности, на осуществление депозитарной деятельности, на осуществление дилерской деятельности.

Кроме того, требования истца основаны не на сделках, осуществленных трейдером от его имени на бирже (в том числе неправомерных действиях по сделке или ненадлежащему исполнению сделки), а на условии договора доверительного управления, заключенного между сторонами 22.03.2019.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о нарушении трейдером условия договора о размере суммы текущего депозита, который превысил размер рискового капитала, что причинило инвестору убытки, рассчитав их следующим образом: 5000000 (текущий депозит)-1000000 (рисковый капитал)-1357275,64 (остаток средств)-158417,72 (вознаграждение)=2484305,64 руб.

Поскольку при расчёте убытка был принят во внимание размер вознаграждения трейдера, а последний не доказал, что сумма в размере 100000 руб. была получена им по иному основанию, взыскание по встречному иску не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласился, так как местом совершения сделок по купле – продаже акций ФИО2, согласно отчетам АО «Открытие Брокер», является ПАО «Московская биржаТ+».

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанции при принятии судебных актов допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В частности, в силу пункта 21 статьи 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

Биржевой сделкой является зарегистрированный биржей договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов.

Таким образом, пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ предусмотрено исключение из правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, о нераспространении судебной защиты на требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, то есть данные нормы нельзя рассматривать в отрыве друг от друга.

Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемыми участниками игр и пари на свой страх и риск, которые по общему правилу не подлежат защите, за исключением случаев перечисленных в абзаце первом пункта 2 статьи 1062 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в каждом конкретном случае суду надлежит дать правовую квалификацию заключенной сторонами конкретной сделки, то есть определить является ли данная сделка разновидностью игр или пари, не подлежащих судебной защите, либо она подпадает под действие других норм гражданского законодательства на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник из договора доверительного управления, который предусматривает совершение ФИО2 (трейдер) от имени ФИО1 (инвестора) на основании выданной последним доверенности быть его представителем перед АО «Открытие Брокер», юридически значимых действий в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от 21.03.2019 по инвестиционному счету №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Указанная деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, все сделки на торговой площадке (бирже) совершаются брокером от имени клиента (инвестора), интересы которого представляет трейдер.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО18. в лице ФИО2 совершались сделки по купле-продажи акций на ПАО «Московская биржа Т+».

Применяя положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1062 ГК РФ применительно к правоотношениям сторон, указывая на то, что требования истца подлежат судебной защите, суды не указали какие именно сделки, совершенные на бирже, и отвечающие критериям пункта 2 статьи 1062 ГК РФ, нарушили права истца, так как вопрос о защите интересов по сделкам, совершенным на бирже ФИО3 в лице ФИО2, не ставился.

Следует отметить, что АО «Открытие Брокер», имеющий соответствующую лицензию, не является стороной спорной сделки.

Выводы судов в части применения к рассматриваемой сделке положений статьи 1062 ГК РФ носят противоречивый характер, так как с одной стороны, указывая, что требования истца подлежат судебной защите, так как сделки совершались на бирже, с другой стороны, указывают на то, что требования истца на таких сделках не основано, соглашение между сторонами о том, что участник получает право на выигрыш, не заключалось, и в данном случае следует исходить из условий договора, заключенного между сторонами.

Судом апелляционной инстанции сделка квалифицирована как договор поручения на ведение торгового счета и заключение трейдером от имени и в интересах инвестора сделок с ценными бумагами на бирже, то есть заключенное между сторонами соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой торговле, которая основана на риске, ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, деятельность трейдера, в том числе согласно условиям договора, не влечет гарантированного дохода, в связи с чем квалификация самого факта уменьшения депозита торгового счета № как убытков с точки зрения их правовой природы, судами не мотивировано.

Возмещение убытков как способ защиты права основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно договору, подведение итогов по балансу счета должно происходить первого числа каждого календарного месяца, либо в следующий за ним день, если дата отчетного периода попала на выходной или праздничный день (пункт 2.2.1.).

Судами, с учетом специфики отношений сторон, предмета договора, не дана оценка с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пунктов 1, 3, 5 статьи 393 ГК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от каких факторов зависит формирование остатка текущего депозита на конец отчетного периода, действительно ли истцом понесены убытки в виде утраты своего имущества по вине ответчика, не учтено, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, находились в обороте, в том числе в виде ценных бумаг на брокерском счете.

Суды формально подошли к доводам ответчика, что к счету истца, имело доступ третье лицо- ФИО7, который непосредственно и предоставил ответчику доступ к счету истца, что подтверждается электронной перепиской, а также сам ФИО1, который совершал самостоятельные торговые операции, по мотиву отсутствия соответствующих доказательств, при этом отказав ответчику в их истребовании.

Кроме того, применяя положения договора по определению убытков, суды не учли пункт 3.1., согласно которому размер рискового капитала, за который трейдер не несет ответственности, определяется с учётом заработанной инвестором прибыли.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор, в том числе с учетом того, что судом первой инстанции был произведен зачет взаимных требований сторон по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 379.7., 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер