Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-1376/2019 (в суде 1 инстанции) по иску Квятко Е. В. к индивидуальному предпринимателю Вендеровой О. С. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Квятко Е. В. на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 г.,

установил:

Квятко Е.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Вендеровой О.С. (далее - ИП Вендерова О.С.) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что 20 марта 2019 г. она приобрела у ответчика солнцезащитные очки, стоимостью 11 760 рублей, производства Италии. При более тщательной примерке в домашних условиях установила, что очки не подходят по размеру. При изучении аннотации, приложенной к очкам, обнаружила, что перевода на русском языке об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца) не имеется, как и сведений об основных потребительских свойствах и качестве товара (солнцезащитных очков), что вызывает сомнение в заявленных качествах товара.

1 апреля 2019 г. она обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за приобретенные солнцезащитные очки, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что приобретенный товар обмену и возврату не подлежит. Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении ее требований является незаконным.

Истец Квятко Е.В. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 20 марта 2019 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 760 рублей, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку в размере 5 880 рублей за период с 1 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи от 29 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично - принят отказ от исполнения договора купли-продажи солнцезащитных очков от 20 марта 2019 г.; с ИП Вендеровой О.С. в пользу Квятко Е.В. взыскана уплаченная за товар сумма 11 760 рублей, неустойка 5 644,80 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, а также штраф 9 202,40 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 235,20 рублей, отказано; на Квятко Е.В. возложена обязанность вернуть ИП Вендеровой О.С. очки солнцезащитные фирмы LiuJo 684S.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29 мая 2019 г. отменено; принято по делу новое решение об отказе Квятко Е.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Вендеровой О.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе Квятко Е.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда о том, что солнцезащитные очки относятся к непродовольственным товарам надлежащего качества, которые не подлежат возврату или обмену со ссылкой на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности - ОК 034-2014 (КПЕС 2008), поскольку указанный классификатор не предусматривает ни в одном из кодов солнцезащитные очки. Также суд апелляционной инстанции не учел, что Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, также не предусмотрены солнцезащитные очки как товар, не подлежащий обмену и возврату, поскольку солнцезащитные очки не относятся к медицинским товарам. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности апелляционного определения Ангарского городского суда Иркутской области в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Суд установил, что 20 марта 2019 г. истец Квятко Е.В. в Салоне оптики №2 приобрела у ИП Вендеровой О.С. очки марки «LiuJo», модель 684S, стоимостью 11 760 рублей.

1 апреля 2019 г. истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 11 760 рублей, указав, что очки не подходят по размеру, а кроме того, в связи с непредоставлением ей аннотации на русском языке, она не может быть уверена в качестве проданного ей товара.

Письмом от 5 апреля 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, указав, что солнцезащитные очки возврату или обмену не подлежат.

Таким образом, обратившись в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Квятко Е.В., в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи указала на право на возврат товара надлежащего качества, не подходящего по размеру, а также на то, что ей не была предоставлена аннотация на товар на русском языке, что вызвало сомнения относительно производителя и качества товара.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме. габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Перечень).

В пункте 1 Перечня указаны в том числе, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, линзы очковые.

Разрешая вопрос о том, относятся ли солнцезащитные очки к товарам, указанным в Перечне, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ГОСТа Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования», установив, что солнцезащитные очки являются средством индивидуальной защиты глаз, предназначенным для ослабления воздействующего на глаза солнечного излучения, должны быть изготовлены из материалов, прошедших токсикологические испытания в установленном порядке, и иметь гигиенический сертификат.

Согласно сертификату соответствия № 1925996, представленному ответчиком, очки солнцезащитные коллекции «LiuJo», обозначены кодом 94.42.01, который соответствует действовавшему на момент выдачи сертификата Общероссийскому классификатору продукции - ОК 005-93.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. № 301, к медицинской технике были отнесены товары с кодом 94 0000, приборы и аппараты медицинские обозначались кодом 94 4000, очки солнцезащитные – кодом 94 4201, что позволило сделать суду вывод, что согласно данным сертификата соответствия, согласно Общероссийскому классификатору продукции приобретенный истцом товар относился к приборам и аппаратам медицинским, а также медицинской технике.

Действующим Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) к инструментам и оборудованию медицинскому (32.50) отнесены: очки, линзы и их части (32.50.4); очки защитные (32.50.42.120); очки прочие или аналогичные оптические приборы (32.50.42.190); оправы и арматура для очков, защитных очков и аналогичных оптических приборов ( 32.50.43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что солнцезащитные очки, относятся к названным в Перечне непродовольственным товарам надлежащего качества, которые возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежат, соответственно требования истца Квятко Е.В. о возврате уплаченной за товар суммы, основанные на том, что очки не подошли по размеру, не подлежат удовлетворению.

Довод истца об отсутствии аннотации к очкам на русском языке опровергается инструкцией, представленной ответчиком, содержащей сведения о товаре. Истец, указывая на данное обстоятельство, не ссылалась на то, что ей не была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, а указала на возникновение в последующем сомнений относительно производителя и потребительских качеств товара, которые были опровергнуты предоставленными стороной ответчика доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения апелляционного определения Ангарского городского суда Иркутской области не усматривается, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судом допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квятко Е. В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова