Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее – ООО «Ринг-Сити») о защите прав потребителей.

В основание своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, по настоянию сотрудника автосалона РОЛЬФ, подписал договор «Р-Шоколад+» № на сумму в 150 000 руб. (п. 3.3. названного договора) сроком на 60 месяцев (п. 3.5 названного договора) и оплатил услуги кредитными денежными средствами в этот же день. Данный договор был в числе других документов представлен к подписанию как часть комплекта документов, подписание которых необходимо для оформления кредита на автомобиль. Более того, оплата данных услуг, как обязательное условие, включена в индивидуальные условия договора потребительского кредита (пункт 11 условий). Ни на содержание договора «Р-Шоколад+», ни на содержание индивидуальных условий потребительского кредита истец повлиять не мог.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денег в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику уведомление в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора, которым проинформировал ответчика о своем отказе от договора и выразил готовность возместить ответчику расходы, фактически понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Истец просил считать отношения по договору прекращенными с момента получения настоящего уведомления; вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

На момент обращения истца с претензией ответчик не оказал истцу никаких услуг и не понес в связи с исполнением договора никаких издержек, требований возместить понесенные издержки также не поступало. При этом уплаченные по договору денежные средства ответчик не возвратил.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Ринг-Сити» уплаченные по договору «Р-Шоколад+» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 520,45 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате цены договора в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 взыскана цена договора (опционный договор) в размере 105 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ринг-Сити» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права, судом незаконно взыскана с ответчика неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и опционный договор «Р Шоколад+» № на сумму в 150 000 руб., сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.2, 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), исходил из того, что поскольку не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, взаимоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и удовлетворил исковые требования в части взыскания цены опционного договора. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания цены абонентского договора, суд исходил из того, что неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, согласно представленному истцом расчету, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Рассматривая заявленные требования о взыскании цены опционного договора, морального вреда, суды правомерно применили положения Закона о защите прав потребителей, а также общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда не соглашается с выводами судов в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, так как права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает суды от определения размера штрафа, исходя из размера присужденных истцу сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, размера штрафа, также взыскания с ответчика в местный бюджет расходов по уплате государственной пошлины, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО4