Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело № 2-266/2021 по иску Питерова Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, о досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Питерова Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Питеров С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года, исковые требования Питерова С.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья № 05-23/5633 от 15 декабря 2020 года об отказе во включении в специальный стаж Питерова С.А. периодов работы с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года, с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, включены периоды работы Питерова С.А. с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года, с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года в качестве пожарного <данные изъяты> ГУ МЧС России по Нижегородской области. На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) возложена обязанность назначить и выплачивать Питерову С.А. страховую пенсию с 30 ноября 2020 года. В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 1 января 2005 года по 31 марта 2007 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований отменено. Принято в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Питерова С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года, с 1 апреля 2007 да по 31 декабря 2008 года в качестве пожарного <данные изъяты> ГУ МЧС России по Нижегородской области в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии с 30 ноября 2020 года отказано. В остальной части решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Питеров С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в спорные периоды он осуществлял работу на должностях ГПС МЧС России.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Питеров С.А. работал с 9 июня 1992 года по 8 сентября 2019 года пожарным <данные изъяты>, с 9 сентября 2019 года по 29 ноября 2020 года – командиром отделения <данные изъяты> ГУ МЧС России по Нижегородской области.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации была преобразована в государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 317 (действовал до издания приказа МЧС РФ от 6 августа 2004 года № 372) утверждено Примерное положение об органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления, пунктом 1 которого предусматривалось создание и функционирование в составе или при органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На территории Нижегородской области данные задачи выполняло Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области, действовавшее в соответствии с Положением, утвержденным Указом Губернатора Нижегородской области от 22 октября 2003 года № 60.

1 октября 2003 года на основании Директивы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 сентября 2003 года № 31-23-21 Управление Государственной противопожарной службы МЧС России Нижегородской области реорганизовано в Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области.

19 июля 2004 года <данные изъяты> передано в подчинение управления по делам ГО и ЧС Ветлужского района главного управления по делам ГО и ЧС Нижегородской области.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в трудовой книжке Питерова С.А.

Приказом МЧС РФ от 6 августа 2004 года № 372 (вступил в силу 5 сентября 2004 года) утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.

На территории Нижегородской области указанным территориальным органом являлось ГУ МЧС России по Нижегородской области, которое решало задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.

15 декабря 2004 года Правительство РФ постановлением № 779 утвердило Соглашение между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и правительством Нижегородской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов организации тушения пожаров, предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального регионального характера, стихийных бедствий и ликвидации последствий.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Федеральный закон «О пожарной безопасности» были внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2005 года, в соответствии с которыми Государственная противопожарная служба стала подразделяться на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации, которая подлежала созданию органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 октября 2004 года № 487 Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области реорганизовано в Главное управление МЧС России по Нижегородской области с 1 января 2005 года.

Также, в соответствии с приказом начальника ГУ по делам ГО и ЧС по Нижегородской области от 17 декабря 2004 года № 657 с 1 января 2005 года в связи с ликвидацией Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ветлужского района, <данные изъяты> передана в подчинение Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Как следует из отзыва представителя третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области и представленных доказательств, на протяжении всех этапов когда осуществлялся перевод подразделений противопожарной службы из МВД РФ в МЧС России, <данные изъяты> являлась подразделением Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области (впоследствии – ГУ МЧС России по Нижегородской области) (пункт 1.2 Положения о <данные изъяты> ГУ по делам ГО и ЧС (2004 г.)), (пункт 1.2. Положения о <данные изъяты> ГУ МЧС России по Нижегородской области по охране Ветлужского района (2005 г.)), (пункт 1.3. Положения о <данные изъяты> ГУ МЧС России по Нижегородской области по охране Ветлужского района (2007 г.)).

Материалами дела подтверждается, что приказом начальника ГУ ГО и ЧС по Нижегородской области в целях совершенствования организационно-штатной структуры подразделения ГУ по делам ГО и ЧС Нижегородской области утверждались штатные расписания <данные изъяты> Нижегородской области, финансирование деятельности которой осуществлялось из областного бюджета.

Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области (ГУ по делам ГО и ЧС Нижегородской области) и Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области, учреждены Правительством Нижегородской области.

Согласно Положению о Комитете гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области, утвержденному Правительством Нижегородской области от 1 ноября 2004 года № 238 комитет является правопреемником Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области в части полномочий, отнесенных к компетенции Нижегородской области.

Правительством Нижегородской области постановлением от 26 сентября 2005 года № 236 было утверждено новое Положение о Комитете гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области.

Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области создан как орган исполнительной власти Нижегородской области, специально уполномоченным решать задачи по организационному, кадровому и материально-техническому обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий Нижегородской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности и безопасности граждан на водных объектах Нижегородской области.

30 ноября 2020 года Питеров С.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по г.о.г. Шахунья Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В назначении досрочной страховой пенсии пенсионным органом истцу отказано в виду отсутствия 25 лет требуемого специального стажа. Специальный стаж, по мнению ответчика, составляет 22 года 10 месяцев 23 дня, при требуемом стаже - 25 лет, при этом в стаж не включен период работы с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2008 года в должности пожарного <данные изъяты>, поскольку в этот период пожарная часть входила в состав противопожарной службы субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Питерова С.А. о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 2005 года по 31 марта 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в указанный период <данные изъяты> ГУ МЧС по Нижегородской области по охране г.Ветлуга Нижегородской области являлась структурным подразделением Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области, подчинялась ему, то есть входила в состав противопожарной службы Нижегородской области, финансировалась из средств областного бюджета и выполняла функции противопожарной службы субъекта РФ, в связи с чем работа в указанный период не дает право на досрочное назначение страховой пенсии.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Питерова С.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года и с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года в должности пожарного <данные изъяты> ГУ МЧС России по Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года (до внесения изменений 1 января 2005 года в закон) проходил в составе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а с 1 апреля 2007 года подразделения Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области, в том числе <данные изъяты>, в связи с его ликвидацией, переведены в ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Принимая во внимание, что специальный стаж Питерова С.А. с учетом включения спорных периодов работы на момент обращения с заявлением к ответчику составлял более 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Питерова С.А. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30 ноября 2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный страховой стаж периодов работы с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года, с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года, назначении досрочной страховой пенсии с 30 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции, приобщив и исследовав в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию директивы МЧС России от 24 сентября 2003 года № 31-23-21; копию директивы МЧС России от 29 декабря 2003 года № 31-36-21; приказ МЧС России от 26 октября 2004 года № 487 «О мероприятиях по созданию территориальных органов МЧС России – органов специально уполномоченных решать задачи ГО и задачи по предупреждению и ликвидации ЧС по субъектам РФ»; выписки из приказов ГУ МЧС России по Нижегородской области от 16 декабря 2008 года № 629, от 31 декабря 2008 года № 677, от 31 января 2011 года № 42, пришел к выводу, что уже с 1 октября 2003 года были введены в действие штаты реорганизованных органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в составе или при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и только с 1 января 2009 года 105-ПЧ стало осуществлять функционально задачи территориального органа МЧС России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в выписке из индивидуального лицевого счета Питерова С.А., составленной по состоянию на 29 апреля 2021 года, спорный период работы истца с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2008 года отражен без указания кода особых условий труда, финансирование ПЧ-105 осуществлялось за счет средств бюджета Нижегородской области.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации N 437 от 18 июня 2002 года «Об утверждении Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом апелляционной инстанций, сделавшим вывод о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», правильно учтены положения вышеуказанных норм права, из которых следует, что досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.

Приведенные Питеровым С.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Питерова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: