Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0034-01-2020-001153-37 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 г.,

установил

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1 170 руб.

Требования мотивированны тем, что истцу был навязан шампунь для собак «Биогрум Ультра Чёрный», без предоставления информации о возможности применения этого средства для породы собаки истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы с ответчика, ссылаясь на то, что продавец-консультант зоомагазина предоставил истцу недостоверную информацию, введя покупателя в заблуждение, шампунь для собак не относится к парфюмерно-косметическим товарам, суд апелляционной инстанции неправомерно применил рекомендации Коллегии ЕЭК № 21 от 07.11.2017, так как они не применяются в России на законодательном уровне.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судьбе шампуня, находящегося у продавца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2018 в магазине ответчика «Котопес» ФИО3. приобрел для собаки шампунь «Биогрум Ультра чёрный» 355 мл 21612 в количестве 1 шт. по цене 1 170 руб.

21.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, поскольку шампунь не подходит для породы его собаки скотч-терьера.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с отсутствием в товаре недостатков, предоставлении полной информации о характеристиках товара. Кроме того, указанный товар не подлежит возврату или обмену.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив, что ответчиком допустимых доказательств того, что до истца была доведена необходимая и достоверная информация о товаре представлено не было, учитывая то, что шампунь для собак не относится к категории парфюмерно-косметическая продукция, поскольку не предназначен для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и т.д.) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида. Придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранении в хорошем состоянии, и/ или ухода за ними, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55), Общероссийскими классификаторами продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) и ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а также Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащая и достоверная информация о товаре до потребителя не была доведена, товар был навязан, а спорный шампунь не подходит для породы собаки истца, придя к выводу, что шампунь для собак относится к категории парфюмерно-косметические товары, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено, что спорный шампунь подходит для собак, имеющих черный, угольный, голубой и другой темный окрас, запрета на использование данного шампуня для каких-либо пород собак, в том числе и для скотч-терьера, указание на упаковке товара не имеется, при этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом документально не подтвержден тот факт, что товар не подходит для породы его собаки.

Как следует из преамбулы Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Задача Пояснений заключается в разъяснении классификации некоторых товаров в целях единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД. Для этого в Пояснениях приводятся краткие описания и изображения товаров, их параметры и другая информация, необходимая для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Судом апелляционной инстанции верно установлено с учетом вышеприведенных Пояснений, что шампуни для собак относятся к парфюмерно-косметическим товарам, что не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2020, аудиопротокола и текста оспариваемого судебного акта, следовательно, данная категория товара в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (аналогичная норма содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, начало действие которого – 01.01.2021) относится к товарам, надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Ссылка заявителя жалобы на то, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судьбе товара не может повлечь отмену судебного акта, так как из материалов дела следует, что препятствий для возврата товара истцу ответчиком не чинятся.

В целом доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в оспариваемом судебном акте является проявлением дискреционных полномочий нижестоящих судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного постановления, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт