Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков,

по встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за просрочку оплаты,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 октября 2020 года, апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 августа 2021 года,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, мотивируя тем, что 14.10.2019 он обратился к ФИО1 с целью нанесения лакокрасочного покрытия на принадлежащий ему автомобиль Хендай Акцент, г/н №. По договоренности между ними была установлена плата за работу в размере 47 000 руб. и срок выполнения работ до 24.10.2019. По истечению установленного срока он прибыл к ответчику с целью принятия работ, однако обнаружил, что работы выполнены некачественно, а именно работы были выполнены не в полном объеме и некачественно нанесено лакокрасочное покрытие. За проведение указанных работ им была произведена оплата в качестве аванса в размере 15 000 руб. Оставшуюся сумму он отказался доплачивать, поскольку работы были выполнены некачественно. Ответчик в свою очередь препятствует возврату ему транспортного средства, поскольку работы оплачены не в полном объеме.

03.11.2019 он обратился в ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области с заявлением о незаконном удержании транспортного средства. Ответами ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области от 11.11.2019, 26.11.2019 и 27.11.2019 было разъяснено, что между ним и ответчиком усматриваются гражданско-правовые отношения, и было рекомендовано обратиться с иском в суд. 07.03.2020 им было направлено заявление ответчику о возврате автомобиля, но ответ от него не поступил. Им было принято решение на проведение экспертизы по определению качества выполненных ремонтных работ и определения стоимости устранения недостатков выполняемых работ. Заключением специалиста №01-04/ЭК/20 от 08.04.2020 установлены следующие действия, необходимые для устранения выявленных недостатков проведенных ремонтных работ транспортного средства: окраска капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, передней правой двери, замена заднего правого амортизатора, заднего правого подкрылка. Стоимость устранения недостатков составила 34 507 руб. (без учета износа заменяемых запчастей). Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 34 507 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 235 рублей.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела 23.09.2020 ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, встречные исковые требования мотивированы тем, что в начале октября 2019 года между ним и ФИО2 был заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля Хендай Акцент, г/н №. По договоренности сторон была установлена плата за работу в размере 55 000 руб. 12.10.2019 ФИО2 предоставил автомобиль и оплатил аванс на закупку ремонтных материалов в общей сумме 15 000 руб. несколькими платежами на его карту. На указанные денежные средства по договоренности с ответчиком была приобретена краска для ремонта автомобиля Опель Астра, принадлежащего отцу ответчика на сумму 2 500 руб., а 12 500 руб. были потрачены на закупку материалов для ремонта автомобиля ответчика. По окончанию ремонта автомобиля 24.10.2019 он уведомил об этом ФИО2, который по приезду заявил, что от оплаты отказывается, так как якобы он не уложился в срок ремонта. До настоящего времени работы по ремонту автомобиля не оплачены. Он был вынужден отказать в возврате автомобиля до погашения им долга за произведенный ремонт. Первоначально у ФИО2 претензии были только в нарушении установленных сроков. 06.03.2020 он получил заявление о возврате автомобиля со ссылкой на некачественный ремонт. На досудебную претензию ФИО2 не ответил, отказавшись от её получения. Через некоторое время явился направленный ответчиком для оценки качества ремонта эксперт, который, осмотрев автомобиль и сделав фотографии, отказался от дачи заключения в связи с отсутствием дефектов в выполненном ремонте. В результате ФИО2, используя сделанные экспертом фотографии, обратился к ИП, который за плату и в интересах клиента выдал заключение без осмотра автомобиля. Заключение, представленное в материалы дела, выдано ИП ФИО3, которая предоставляет посреднические услуги по оценке жилого и нежилого недвижимого имущества и прочие вспомогательные услуги для бизнеса, самостоятельной частной практикой не занимается. К экспертному заключению не приложены свидетельства и аттестаты, подтверждающие право на проведение оценки. Качественность ремонта подтверждается специалистом, не несущим никакой ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому данное заключение специалиста является недопустимым доказательством. В то же время, ответчик, обращаясь к нему за проведением ремонта, был ознакомлен с его возможностями, прекрасно понимал, что ремонт в кустарных условиях отличается по качеству от ремонта на профессиональных СТО и цена установлена существенно ниже. На основании изложенного истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО2: задолженность за выполненные работы в размере 42 500 руб.; проценты за просрочку оплаты в размере 1 632 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 475 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 августа 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 34 507 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения по существу спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в октябре 2019 года состоялся устный договор, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство за плату выполнить покраску принадлежащего ФИО2 автомобиля Хендай Акцент, г/н №. Письменный договор между ними не составлялся. Согласно позиции ФИО2, стоимость услуги составила 47 000 руб., при этом ФИО1 утверждал о договоренности выполнить ремонтные работы за 55 000 руб. Передача автомобиля для производства ремонтных работ, получение ответчиком аванса в размере 15 000 руб., а также срок исполнения обязательства 24.10.2021 сторонами не оспаривалось.

Согласно заключения специалиста № 01-04/ЭК/20 от 08.04.2020 выполненные ремонтные работы транспортного средства Хендэ Акцент, г/н №, VIN №, выполнены некачественно, за исключением выполненных работ по окраске переднего бампера. Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ транспортного средства Хендэ Акцент, г/н №, составляет: 34 507,00 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 27 163,00 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей (т. 1 л.д. 27-52).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 702, 721, 723, 730, 737, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, абзаца 7 пункта первого статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля (из договора подряда), выразившиеся в некачественном оказании услуг по покраске транспортного средства, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги. Факт наличия некачественной покраски автомобиля истца, произведенной ответчиком, подтверждается представленными документами, в том числе и проведенной в досудебном порядке заключением специалиста.

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о доказанности оказания ответчиком ФИО1 услуги по выполнению ремонтных работ ненадлежащего качества и нарушении прав истца ФИО2 как потребителя, что является основанием для возложения на ответчика меры ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции выяснялся вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было, представителем ответчика было указано о достаточности доказательств для принятия судом окончательного решения по делу.

Судом сделан верный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречные исковые требования и наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы на необоснованное применение нижестоящими судебными инстанциями при вынесении судебных постановлений положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял самостоятельную деятельность по производству ремонтных (лакокрасочных) работ, направленную на получение прибыли от производства указанных работ, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем на отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 октября 2020 года, апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Определение16.11.2021