Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. по делу № 2-385/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСА» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МСА» адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСА» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 01.05.2018 по 02.02.2021 истец работала в ООО «МСА» в качестве вахтера- сторожа на основании трудового договора на 0,8 ставки. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора 0,8 часовой ставки составляло 60,48 руб., также производилась выплата районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, за работу в ночное время. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.12.2018, от 31.12.2019, от 31.12.2020 тарифная ставка была повышена, на 01.01.2021 0,8 тарифной ставки составило 69 руб. в час. Учитывая, что истица работала по графику, ей установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Полагая, что ответчик выплачивал ей заработную плату ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ), истец просила признать незаконным бездействие ответчика по повышению заработной платы до уровня МРОТ и взыскать разницу между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой за период с 01.05.2018 по 02.02.2021 в размере 83412,25 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы на 02.02.2021 в размере 35943,74 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично.

С ООО «МСА» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 28396,96 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 984,67 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., в остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «МСА» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в сумме 1182 руб.

В кассационной жалобе ООО «МСА» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г., как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 1.05.2018 работала в ООО «МСА» в качестве вахтера-сторожа на основании трудового договора на 0,8 ставки.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора ей выплачивалась заработная плата: тарифная ставка - 60,48 руб. в час (0,8 ставки), надбавка за работу в ночное время - 20%. районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%.

Согласно п. 6.1 трудового договора истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему график), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору часовая ставка была повышена с 01.01.2019 до 61,48 руб., с 01.01.2020 до 65,40 руб., с 01.01.2021 до 69 руб.

Приказом №11-к на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом расторгнут 02.02.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, признал установленным, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, норму рабочих часов она не вырабатывала, потому оснований для взыскания разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой за спорный период не имеется. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец пропустила установленных ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2018 г. по март 2020 г., о применении которого заявлено стороной ответчика, что явилось дополнительным основанием для отказа истцу в иске за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, со ссылкой на ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6», признал установленным, что заработная плата истицы без учета доплаты за работу в ночное время за период работы не могла быть менее 0,8 размера МРОТ, а с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в 2018 г. заработная плата не могла быть менее 19646,88 руб. при выработке 80% нормы рабочего времени (80% от 11163 руб. х 2,2), в 2019 г. - 19852,80 руб., в 2020 г. - 21348,80 руб., в 2021 г. - 22513,92 руб., тогда как ответчик производил выплату истице заработной платы за весь период работы с 01.05.2018 по 02.02.2021 в размере менее 80% МРОТ, учитывая установленный истице трудовым договором и дополнениями к нему размер тарифной часовой ставки, что счел подтвержденным расчетными листками, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2020 по 02.02.2021 –28396,96 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 984,67 руб. на основании ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. на основании ст. 237 ТК РФ, отказав в удовлетворении требований истца по выплате задолженности по заработной плате за период с мая 2018 г. по март 2020 г. по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами спора трудовому договору, истец работала в качестве вахтера-сторожа на 0,8 ставки, ей установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему график), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; заработная плата подлежала выплате, исходя из тарифной ставки - 60,48 руб. в час (0,8 ставки), с учетом дополнительных соглашений часовая ставка была повышена с 01.01.2019 до 61,48 руб., с 01.01.2020 до 65,40 руб., с 01.01.2021 до 69 руб.; также истцу выплачивалась надбавка за работу в ночное время - 20%, районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ, Федерального закона от 25.11.2018 № 481-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ, Федерального закона от №473-ФЗ) МРОТ с 01.05.2018 составлял 11163 руб., с 01.01.2019 - 11280 руб., с 01.01.2020- 12130 руб., с 01.01.2021 - 12792 руб.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, нарушения со стороны ответчика в отношении истца выразились в установлении тарифной ставки истца, не обеспечивающей выплату ей заработной платы в размере 80% от МРОТ, согласно установленному объему (0,8 ставки), при этом заработная плата истца без учета доплаты за работу в ночное время за период работы не могла быть менее 0,8 размера МРОТ, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в 2018 г. заработная плата не могла быть менее 19646,88 руб. при выработке 80% нормы рабочего времени (80% от 11163 руб. х 2,2), в 2019 г. - 19852,80 руб., в 2020 г. - 21348,80 руб., в 2021 г. - 22513,92 руб.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на приведенных в апелляционном определении расчетах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку расчет судом производился, исходя из умножения МРОТ на 2,2, тогда как установленный истцу районный коэффициент составляет- 40%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%, таким образом, суду следовало применять указанные величины надбавок, с целью проверки установленной истцу трудовым договором тарифной ставки и обеспечения выплаты истцу заработной платы с учетом 0,8 ставки, исходя из нормы рабочего времени, установленной за ставку, и фактически отработанном истцом в спорный период времени, на предмет соответствия вышеприведенным требованиями Трудового законодательства,

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «МСА» в её пользу заработной платы в сумме 28396,96 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - 984,67 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, суду следует разрешить спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи