Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2021 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ») обратилось с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес> ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ». Данные лица не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года составила 44 079,96 рублей, пени - 2 958,21 рублей. Мировым судьей 24 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от 21 января 2019 года. После этого истец обратился в суд о взыскании указанных денежных сумм в порядке искового производства.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года иск удовлетворен. С ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2021 год в размере 44 079 рублей 96 копеек, пени за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 2 958 рублей 21 копейки, почтовые расходы в размере 72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым удовлетворении иска отказано. С ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в местах общего пользования в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года, обязав МУП «СТЭ» произвести расчет за указанный период.

В кассационной жалобе МУП «СТЭ» поставлен вопрос об отмене указанного выше определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО5 с 26 сентября 2006 года являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве, что подтвержается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 декабря 2020 года.

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, что подтверждается имеющейся в деле адресной справкой и копией поквартирной карточки.

Многоквартирный дом № 91 ул. Дарвина в г. Сочи присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения. Поставщиком данных коммунальных ресурсов является МУП «СТЭ».

В 2007 году ответчиками в квартире произведен демонтаж радиаторов системы центрального отопления.

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 21 января 2019 года в связи подачей ФИО7 возражений относительно его исполнения.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий, и обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги. Доказательств о том, что жилое помещение не было оборудовано системой центрального отопления, демонтаж радиаторов системы центрального отопления согласован в установленном законом порядке и фактическое переустройство в виде демонтажа системы центрального отопления было внесено в техническую документацию многоквартирного дома не представлено. При таких обстоятельствах изменения в системе отопления внутри квартиры являются самовольными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, тем не менее согласился с доводами истца об имеющейся у ответчиков обязанности оплаты за отопление мест общего пользования. В остальном районный суд указал, что по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается, однако указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Имеющийся в деле расчет тепловой нагрузки систем отопления квартиры и заявление ФИО3 от 10 сентября 2007 года о снятии отопительной нагрузки не касаются проектирования, строительства и приемки альтернативной системы отопления с участием теплоснабжающей организации.

В материалах дела нет сведений о том, что общедомовые элементы системы отопления изолированы. Согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует.

Судом апелляционной инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана. Ответчики не представили в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 года N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Судом не установлено, повлек ли демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, появление возможности фактического использования для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.) и достаточна ли их теплоотдача для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит вопрос, ставится ли такой собственник (владелец) в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также приходит к выводу о существенном нарушении норм процессуального права, приведшим к неправильному исходу дела, принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании расходов по оплате за тепловую энергию в местах общего пользования за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2021 года без указания подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить указанное выше апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий

Постановление28.12.2021