Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без вызова сторон материал № о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как несоответствующие нормам процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о вынесении судебного приказа ООО «ТРАСТ» исходил из того, что заявителем в нарушение требований процессуального законодательства к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, в частности не предоставлен кредитный договор № POS№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с должником ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование заявителя должно быть основано на заключенном с должником кредитном договоре.

Обращение ООО «Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105162,87 руб. (97681,01 руб. – основной долг, 7481,86 руб.- проценты), как правопреемника банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последовало ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательств заключения кредитного договора, помимо анкеты-заявления ФИО1, предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (без даты и номера), взыскателем представлены выписки по счету, отражающие движение денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему акта приема-передачи, в соответствии с которым соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено/расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет 97 681,01 руб., по процентам – 7481,86 руб., неустойки -2800 руб., задолженность по возврату государственной пошлины оплаченной банком при подаче иска в суд- 3359,26 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя нижестоящие судебные инстанции, принимая во внимание представленные заявителем документы, в подтверждение образования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, обоснованно исходили из того, что требования о взыскании с должника кредитной задолженности не могут быть признаны бесспорными.

При решении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО «Траст» на доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности защиты своих прав нового кредитора по кредитному договору после устранения выявленных судом препятствий либо в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья ФИО4