Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2019 года

по гражданскому делу №2-232/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сетей электроснабжения самовольными постройками.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с двумя исками к ФИО2 о признании сетей электроснабжения самовольными постройками.

Один иск предъявлен в отношении ЛЭП 10 кВ, возведенной на земельном участке площадью 7420 +/- 30 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, другой – в отношении ЛЭП 10 кВ, возведенной на земельном участке площадью 2344 +/- 17 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 в отсутствие согласия истицы как собственника участков самовольно возвела и ввела в эксплуатацию объекты недвижимости. Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушной линии. Проект СМ 122, 11/2016-00-ЭС на основании которого возведена ЛЭП 10 кВ, не согласован в установленном законом порядке. ЛЭП 10 кВ введена в эксплуатацию в 2018 году, однако право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано, техническая документация на строительство ЛЭП 10 кВ отсутствует. Вследствие размещения кабельно-воздушной линии электропередач и незаконного возведения опоры принадлежащие ФИО1 земельные участки стали находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что является препятствием для использования земельного участка в полном объеме. Просила признать кабельную подземную линию электропередач 10 кВ, построенную ФИО2, самовольным строением; запретить деятельность по эксплуатации самовольной кабельной линии; возложить на ФИО2 обязанность в срок до 01 января 2019 года привести нарушенную часть земельного участка в состояние, в котором был до производства самовольных строительных работ.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица ФИО2 просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы ФИО2 ФИО4 возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков площадью 7420 +/- 30 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (через который обеспечивается доступ к 6 земельным участкам) и площадью 2344 +/- 17 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (доступ к которому обеспечивается через участок с кадастровым номером <данные изъяты> посредством данного земельного участка обеспечен доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>). На части земельных участков, принадлежащих ФИО1 с кадастровыми номерами <данные изъяты> ФИО2 возвела согласно проекту СМ 122.11/2016-00-РЭС кабельную воздушную и кабельную подземную линии электропередач 10 кВ.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26 июля 2013 года № 2605 утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Свободный-3» в планировочном районе «Горнощитский Луч», в том числе утвержден эскиз застройки и план красных линий. Приказом Министерства строительства и архитектуры Свердловской области от 09 июня 2017 года № 646-р утвержден проект планировки и проект межевания территории жилого района «Свободный-2» в планировочном районе «Горнощитский Луч», в том числе в составе схемы планировки территории и плана красных линий. В соответствии с данными документами земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к территории общего пользования для прокладки дорог и сетей.

По заключению судебного эксперта, по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> проходят дороги, земельные участки с расположенными на них воздушной линией электропередач и кабельной линией электропередач находятся в границах красных линий.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суды руководствовались статьями 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 (пунктами 11 и 12), 51 (пунктом 3 части 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, а также пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что линия электропередачи построена ФИО2 на основании технических условий, проекта СМ 122.11/2016-00-РЭС, положительного заключения по проекту и принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства; что с собственником земельных участков ФИО1 было согласовано возведение трансформаторной подстанции и ЛЭП 10 кВ, а также что спорные объекты воздушно-кабельная и подземная линия ЛЭП 10 кВ находятся в охранной зоне ТП (трансформаторной подстанции) и 26 опоры ЛЭП (которые согласованы ФИО1) и в пределах красных линий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Суды правильно исходили из того, что принадлежащие истице земельные участки относятся к территории общего пользования, находятся в границах красных линий, предназначены непосредственно для прокладки дорог и сетей, разводки опор предполагают подключение иных собственников, в связи с чем возведенные ответчиком сети обеспечивают целевое использование земельных участков в интересах собственников СНТ, их наличие не может препятствовать использованию земельных участков и, соответственно, нарушать права собственника земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не применении положений статей 222 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы истицы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что факт введения линий электропередач в эксплуатацию без установления охранной зоны сам по себе об опасности причинения вреда не свидетельствует с учетом возведения спорных объектов в охранной зоне ЛЭП 10 кВ, на основании технических условий, проекта и положительного заключения по нему, технологическое присоединение произведено сетевой организацией в установленном порядке. Вопрос об установлении охранной зоны подлежит разрешению после регистрации права собственности на сети электроснабжения.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи