Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора и прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2019 г. между ним и ФГБОУ ВО «КнАГУ» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта на 0,38 ставки по совместительству. 14.05.2020 г. ему стало известно, что трудовой договор от 01.10.2019 г. расторгнут на основании приказа от 13.02.2020 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С приказом от 13.02.2020 г. истец не согласен, поскольку о том, что в отношении него применяется дисциплинарное взыскание, ему стало известно 14.05.2020 г. Письменные объяснения ответчиком у него не запрашивались. На момент расторжения трудового договора не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания отсутствовали.

Также истец не согласен с приказом № от 12.02.2020 г. об объявлении выговора за нарушение им п. 5.4.5 «Правил внутреннего распорядка работников ФГБОУ ВО «КнАГУ», выразившееся в отсутствии 31.01.2020 г. на 3 паре (с 11:50 до 12:20) в спортивном корпусе группы 8АПт-1. Полагает, что невозможно установить причинно-следственную связь между п. 5.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГБОУ ВО «КнАГУ» и отсутствием группы 8 АПт-1 на 3 паре, поскольку на него не возлагается обязанность обеспечивать явку указанной группы на занятия. Письменные объяснения у него не запрашивались, с докладной запиской начальника УМУ «О нарушении проведения учебных занятий» от 31.01.2020 г., актом проверки проведения занятий в соответствии с учебным расписанием от 31.01.2020 г., он не ознакомлен, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 12.02.2020 г. не оформлялся.

Указывает на неприязненное отношение к нему со стороны руководства, необоснованную критику его профессиональных качеств, оскорбления, понуждение к увольнению с основного места работы, а также регулярное снижение размера заработной платы.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от 01.10.2019 г. и отменить его, восстановить его на работе в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта на 0,38 ставки, срочный трудовой договор по совместительству признать договором, заключенным на неопределенный срок, взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, признать незаконным и отменить приказ № от 12.02.2020 г. об объявлении выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» от 13.02.2012 г. № о прекращении трудового договора № от 01.10.2019 г. с ФИО1 незаконным; изменить дату увольнения на 30.06.2020 г.; изменить формулировку увольнения на прекращение трудового договора в связи с истечением срока действия срочного трудового договора; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 43 207,12 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что он был принят на работу преподавателем общеобразовательных дисциплин, среди которых отсутствует обязанность осуществлять преподавательскую деятельность по дисциплине физическая культура, а изменение трудовой функции работника, допускается только по соглашению сторон. Указывает, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что расписание занятий не может являться документов, устанавливающим обязанности работника, тем более, что работник не ознакомлен с данным документом. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства в подтверждение отсутствия возможности у ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок. Не согласен с отказом в удовлетворении его требований о выплате ему персонального коэффициента и стимулирующей выплаты, и с взысканием в его пользу заниженной суммы морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решения законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебной коллегией такие основания не находит.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 г. между ФГБОУ ВО «КнАГУ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности преподавателя общеобразовательных дисциплин на 0,38 ставки по совместительству, договор заключен на определенный срок, основание «учебная нагрузка на 2019/2020». Срок действия договора с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г., выходной день - воскресенье.

Трудовой договор от 01.10.2019 г. № расторгнут ответчиком на основании приказа № от 13.02.2020 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Основанием для расторжения трудового договора послужил приказ ректора ФГБОУ ВО «КнАГУ» от 12.02.2020 г. № об объявлении выговора, согласно которому истец нарушил п. 5.4.5 «Правил внутреннего распорядка работников ФГБОУ ВО «КнАГУ», а именно, отсутствовал 31.01.2020 г. на 3 паре (с 11:50 до 12:20) в спортивном корпусе группы 8АПт-1.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной запиской ФИО6 от 31.01.2020 г., в соответствии с которой 31.01.2020 г. проведена проверка осуществления учебных занятий преподавателем ФИО1 (кафедра общеобразовательных дисциплин, ФДП) на 3-ей паре в спортивном корпусе в группе 8АПт-1, дисциплина «Физическая культура», актом проверки в составе ФИО7 и ФИО8 проведения занятий от 31.01.2020 г., который зачитан вслух ФИО2, от подписи он отказался в присутствии комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, требованием от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменных объяснений», согласно которому работнику комиссионно в составе проректора ФИО10, декана ФИО13, зав.кафедрой ФИО11, ФИО12 предлагалось предоставить объяснения по факту отсутствия на учебной паре ДД.ММ.ГГГГ в учебной группе 8АПт-1. ФИО1 отказался получить требование и расписаться в его получении. Также имеется Акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО1 Расписание занятий на семестр учебного года, согласно которому по пятницам (что выпадает и на 31.01.2020 г.) ФИО1 указан преподавателем на 3-ей паре с 11.50 до 13.20 часов «Физическая культура».

Истцу также вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей по заполнению журналов, что подтверждает докладная № от 12.02.2020 г. ФИО13, согласно которой ФИО14 (заведующая кафедрой ОД), неоднократно просила ФИО1 прийти и заполнить журналы, неоднократно передавала эту информацию через ФИО15 - руководителя физического воспитания ФДП, и других преподавателей физкультуры; журнал учета теоретического обучения группы 9АПт-1.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств ознакомления истца с локальным актом, обязывающим ФИО1 заполнять журнал учебных занятий по образовательным программам среднего профессионального образования ответчиком не представлено как и не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении или получения его по почте, пришел к выводу о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.60 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2, согласно которым если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, то суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, в связи с чем, первая инстанция, пришла к выводу об изменении даты и формулировки увольнения истца, поскольку основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствовали, при этом исходила из того, что основанием для заключения с ФИО1 срочного трудового договора с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. явилось установление Университетом плана учебной нагрузки на 2019-2020 годы, при этом доказательств нуждаемости работодателя в преподавателях общеобразовательных дисциплин на 2020-2021 годы не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора определены судами верно, процессуальный закон не нарушен.

Указанные в жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Выраженное в кассационной жалобе ФИО1 несогласие с выводами судов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи