Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № (№) по исковому заявлению Гвоздевского Ю.Н. к Манкиеву Д. И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных приставов и по встречному иску Манкиева Д. И. к Гвоздевскому Ю.Н. о признании недействительным договора простого товарищества,

по кассационной жалобе представителя Дзагиевой Т.С. – Бадановой С.В. на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 апреля 2019 г., определение Железнодорожного районного суда от 10 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2019 г.

установил:

определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 февраля 2017 г. утверждено мировое соглашение по иску Гвоздевского Ю.Н. к Манкиеву Д. И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Манкиева Д. И. к Гвоздевскому Ю.Н. о признании недействительным договора простого товарищества, по которому, в том числе: Манкиев Д.И. возмещает Гвоздевскому Ю.Н. 25% стоимости офисно-административного здания с техническим подпольем, площадью 419,3 кв.м, количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в следующем порядке:

1.1. Гвоздевский Ю.Н. подает заявление о снятии запрета совершать любые регистрационные действия в отношении офисно-административного здания с техническим подпольем, площадью 419,3 кв.м, количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в Управление Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы государственной регистрации с приложением копии Определения суда об утверждении мирового соглашения.

1.2. После снятия запрета на регистрационные действия Манкиев Д.И. организует продажу офисно¬административного здания, площадью 419,3 кв.м, количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № либо 25% от общей площади по средней региональной рыночной стоимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

1.3. Манкиев Д.И. после продажи и подписания договора купли-продажи передает Гвоздевскому Ю.Н. вырученные денежные средства за 25% стоимости офисно-административного здания с техническим подпольем, исходя из площади 419,3 кв.м, количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, но не менее 4 775 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, в течение 30 календарных дней с даты заключения Манкиевым Д. И. договора купли- продажи указанного здания с любыми третьими лицами.

Дзагиева Т.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представителем Дзагиевой Т.С. - Бадановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о восстановлении процессуального срока для его обжалования со ссылкой на неосведомленность о наличии мирового соглашения, о котором Дзагиевой Т.С. стало известно только в феврале 2019 г. В обоснование указала, что вышеназванное имущество является совместным имуществом с супругом Манкиевым Д.И., нажитым во время брака, нотариального согласия на его распоряжение она не давала, при вынесении определения об утверждений мирового соглашения были затронуты права Дзагиевой Т.С., которая к участию в деле не привлекалась, указывает, что о принятом определении суда от ДД.ММ.ГГГГ узнала в феврале 2019 года. Собрав все необходимые документы в начале марта 2019 года, Дзагиева Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 апреля 2019 г. отказано Дзагиевой Т.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 февраля 2017 г. по иску Гвоздевского Ю.Н. к Манкиеву Д. И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Манкиева Д. И. к Гвоздевскому Ю.Н. о признании недействительным договора простого товарищества, по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Дзагиевой Т.С. - Бадановой С.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 июня 2019 г. отказано Дзагиевой Т.С. в восстановлении срока на обжалование определения Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 февраля 2017 г. об утверждении мирового соглашения по иску Гвоздевского Ю.Н. к Манкиеву Д. И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Манкиева Д. И. к Гвоздевскому Ю.Н. о признании недействительным договора простого товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 апреля 2019 г., определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 июня 2019 г. оставлены без изменения, частные жалобы представителя Дзагиевой Т.С. - Бадановой С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дзагиевой Т.С. – Бадановой С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Ссылается на то, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения неверно определен круг лиц, участвующих в деле, указывает на нарушение прав Дзагиевой Т.С., так как имея в материалах дела нотариальное согласие о сдаче в найм помещения, суд произвел его отчуждение без согласия Дзагиевой Т.С., без привлечения ее к участию в деле.

Считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае новым обстоятельством является именно нарушение права супруги, так как Манкиев Д.И. скрыл от нее факт заключения мирового соглашения с условием отчуждения здания, приобретенного в браке, то есть заключение мирового соглашения произведено с нарушением права третьего лица. Именно нарушение прав третьего лица и является новым обстоятельством. Дзагиевой Т.С. дано нотариально удостоверенное согласие только на передачу общего совместного имущества в аренду, о продаже данного имущества она не знала. Суд по своей инициативе, без наличия соответствующего заявления применил к заявлению Дзагиевой Т.С. положения о пропуске срока, указав, что заявитель обратилась в суд с требованиями о пересмотре судебного акта только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного трехмесячного срока. Ни стороной истца, ни стороной ответчика о применении срока не заявлялось. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в феврале 2019 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Аналогичные доводы заявлены при обращении кассатора с частной жалобой на указанные определения.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-0 и от 17 июля 2007 г. N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Однако приведенные в обоснование заявления кассатора доводы о нарушении ее прав и законных интересов как третьего лица при утверждении мирового соглашения не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку оно было известно (могло быть известно) заявителю.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно по своей инициативе, без наличия соответствующего заявления применил к заявлению Дзагиевой Т.С. положения о пропуске срока.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся, или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершение определенного действия, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Дзагиевой Т.С. в суд первой инстанции не поступило ходатайства о восстановлении указанного срока. Отказывая ДД.ММ.ГГГГ Дзагиевой Т.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 февраля 2017 г. по иску Гвоздевского Ю.Н. к Манкиеву Д.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Манкиева Д.И. к Гвоздевскому Ю.Н. о признании недействительным договора простого товарищества, суд первой инстанции, признав Дзагиеву Т.С., лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены судебного акта, перечисленных в статье 392 ГПК РФ.

От Дзагиевой Т.С. в суде первой инстанции не поступило ходатайства о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе представитель заявителя указала на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права заявитель узнала только в феврале 2019 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, Дзагиева Т.С. через своего представителя Баданову С.В. не представила суду апелляционной инстанции достаточных, убедительных доводов, подтверждающих тот факт, что с момента утверждения мирового соглашения судом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая последующие обращения супруга заявителя Манкиева Д.И. в суд в порядке исполнения мирового соглашения, она не знала и не могла знать, как супруга и сособственник спорного имущества о наличии между Гвоздевским Ю.Н. и Манкиевым Д.И. мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности исковых требований, а также обстоятельств заявления в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении указанного срока и уважительности его пропуска не приведено.

При таком положении заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также определение об отказе в восстановлении срока удовлетворению не подлежали.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 апреля 2019 г., определение Железнодорожного районного суда от 10 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дзагиевой Т.С. – Бадановой С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова