Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Суд возложил обязанность на ФИО2 в течение 30 календарных дней после вступления в силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 ее земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем переноса забора на смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с данными ЕГРН.

В случае неисполнения ФИО2 в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу настоящего решения суда, разрешить ФИО1 самостоятельно совершить действия по переносу забора на смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с данными ЕГРН, с ФИО2 последующим взысканием понесенных расходов.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 36 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что ответчик самовольно установила на земельном участке истца металлическое ограждение, состоящее из металлических конструкций и сетки рабица, которое создает препятствие истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного забора ответчику, факт установки ответчиком указанных конструкций также не доказан. Выражает несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства о наличии ошибки в сведениях о границах земельного участка истца. Кассатор указывает на то, что истец не доказал, что действиями ответчика нарушаются права истца в пользовании его земельным участком. Заявитель жалобы указывает на то, что суд принял заявление истца о взыскании судебных расходов на общую сумму 36300 рублей, из расчета оплаты стоимости госпошлины в суд 300 рублей и стоимости оплаты судебной экспертизы 36 000 рублей и по своей собственной инициативе решил вопрос по существу о взыскании судебных расходов. При этом, необоснованно отклонив заявление представителя ответчика о представлении дополнительного времени для представления возможности ответчику ознакомиться с заявленным требованием истца и представить возражения. Также, судом ошибочно исчисленная сумма судебных расходов по оплате за производство экспертизы составляет сумму 36 300 рублей, которая на самом деле составляет сумму 36 000 рублей. Ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка проведения судебных заседаний, а также отсутствие в материалах дела промежуточных определений суда о назначении основного судебного заседания и не надлежащее уведомление сторон. Отмечает, что действия суда о назначении основного заседания по протоколу предварительного заседания не предусмотрено ГПК РФ. Кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствует направление ответчику определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащее уведомление ответчика о дате основного заседания и рассмотрения дела по существу; ответчик не просила суд о рассмотрении в отсутствие и не присутствовала при оглашении указанного.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчик самовольно установила на земельном участке истца металлическое ограждение, состоящее из металлических конструкций и сетки рабица, которое создает препятствие истцу в пользовании принадлежащем ей земельным участком.

Суд первой инстанции отнесся критически к заключению кадастрового инженера, представленного ответчиком, о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № и о наличии ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № поскольку согласно выписки из ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым по № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, по делу проведена землеустроительная экспертиза, которая не выявила наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ)

Согласно части 2 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, завершив предварительное судебное заседание в 15 часов 15 минут, суд назначил судебное заседание на 15 часов 15 минут при неявке в судебное заседание ответчика, а также при наличии возражений стороны ответчика на переход в основное судебное заседание и ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Доказательств извещения ответчика в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ о назначении по делу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 15 минут материалы дела не содержат, равно как и заявления ответчика о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, как того требуют положения части 2 статьи 153 ГПК РФ, а, напротив, представитель ответчика ФИО6 просила отложить слушание дела для подготовки письменных возражений и формирования требований встречного искового заявления (л.д. 147).

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания без учета мнения ответчика, суд фактически ограничил сторону в права на защиту, что является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи