Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к Буряковскому Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу № 33-9224/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее по тексту - ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис») обратилось в суд с иском к Буряковскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года исковые требования ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» удовлетворены: с Буряковского А.А. в пользу в ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в возмещение ущерба взысканы 28591 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 1057 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на подтверждение причиненного работодателю материального ущерба, вину ответчика.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Буряковский А.А. работал в ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в должности кладовщика с 27 октября 2015 года по 8 апреля 2017 года. 27 октября 2015 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно представленной копии инвентаризационной описи №НН00000003 от 11 ноября 2015 года кладовщику Буряковскому А.А. переданы товарно-материальные ценности на сумму 4116000 рублей.

7 апреля 2016 года в связи с ликвидацией ТОП ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в г. Нижний Новгород, а также в связи с увольнением Буряковского А.А., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой недостачи или излишков ТМЦ не выявлено.

В августе 2016 года в ходе взаимной сверки расчетов с контрагентом ООО «Румянцевское», последнее заявило о несоответствии отраженных в акте сверки ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» и ООО «Румянцевское» сведений, указанных в товарной накладной № РНН00100 от 10 марта 2016 года на сумму 28591 рубль 89 копеек. В ходе проверки выявленного факта, истец установил, что указанные в товарной накладной ТМЦ в ООО «Румянцевское» не передавались, следовательно, кладовщик Буряковский А.А., которому были переданы ТМЦ, причинил ущерб истцу на сумму 28591 рубль 89 копеек.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» и АО «Румянцевское» за период с 1 января 2016 года по 10 мая 2016 года следует, что по данным ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», у АО «Румянцевское» по состоянию на 10 мая 2016 года имеется задолженность в размере 28591 рубль 89 копеек, а по данным АО «Румянцевское» задолженность отсутствует, поставку товара по накладной № РНН00100 от 10 марта 2016 года на сумму 28591 рубль 89 копеек АО «Румянцевское» не подтверждает.

Согласно служебной записки заместителя главного бухгалтера ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в адрес директора общества от 2 июня 2016 года доведена информация о том, что на основании акта сверки по состоянию на 10 мая 2016 года с АО «Румянцевское» была произведена корректировка долга по причине отсутствия первичных учетных документов, подписанных контрагентом. В результате корректировки долга на складе ТОП ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в г.Нижний Новгород образовалась недостача, не выявленная при инвентаризации складских остатков при закрытии ТОПа 7 апреля 2016 года. Указанная недостача не могла быть выявлена при проведении инвентаризации по причине недостоверных сведений бухгалтерского учета. Просит принять меры для проведения проверки и выявления виновных лиц.

Согласно акту об отказе от дачи пояснений по факту обнаружения ущерба от 15 июня 2016 года, Буряковский А.А. отказался дать пояснения по факту проведения проверки по результатам выявленной недостачи на сумму 28591 рубль 89 копеек, о проведении проверки уведомлен по телефону.

Как следует из акта служебной проверки от 15 июня 2016 года, составленного заместителем главного бухгалтера, старшим кладовщиком, начальником отдела продаж ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» без указания (приказа) на это полномочного руководителя работодателя о ее проведении, фиктивная реализация товара по накладной №РНН00100 от 10 марта 2016 года была проведена в учет общества с целью сокрытия недостачи на сумму 28591 рубль 89 копеек. Указанная накладная в материалы дела не представлена.

Из служебной записки заместителя главного бухгалтера ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в адрес директора общества от 2 июня 2016 года следует, что первичные учетные документы, подписанные контрагентом отсутствуют.

Акт сверки расчетов по состоянию на 10 мая 2016 года с указанием на накладную № РНН00100 от 10 марта 2016 года и сумму в данной накладной 28591 рубль 89 копеек составлен ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» и подписан со стороны общества генеральным директором.

Доказательств проведения служебной проверки на предмет отсутствия накладной № РНН00100 от 10 марта 2016 года на сумму 28591 рубль 89 копеек в материалах бухгалтерского учета и отчетности, как первичного учетного документа, истец в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26, 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» о взыскании с Буряковского А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт умышленного причинения ущерба ответчиком, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его подлежащим возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба 28591 рубля 89 копеек, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что проверка по факту выявленной недостачи проводилась, приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не выносилось, ответчик не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до работника не доводились, в то время как ответчик оспаривает как сам факт ущерба, так и факт затребования у него письменных объяснений. Кроме того, первичные учетные бухгалтерские документы работодателем при решении вопроса о привлечении Буряковского А.А. к материальной ответственности не учитывались, их наличие или отсутствие в ходе взаимных расчетов истца с контрагентами в целях установления факта передачи ТМЦ контрагенту АО «Румянцевское» не исследовалось, принятие к бухгалтерскому учету накладной отсутствует.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 4, 5, 11, 238, 248, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судебной инстанцией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: