Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5828/2019 по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении нарушенного права на землю.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самаркой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что актом по результатам проведения мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью 115 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен торгово-остановочный павильон площадью 81 кв.м. Оформленные в установленном порядке документы отсутствуют, участок занят самовольно.

Ранее земельный участок предоставлен обществу с ограниченное ответственностью «Форт-Инвест-Холдинг» (ООО «Форт-Инвест-Холдинг») по договору аренды, однако договор расторгнут. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным главным государственным инспектором городского округа Тольятти по использованию и охране земель, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка.

ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-2420/5.2 администрация направила ответчику расчёт суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчётах суммы в добровольном порядке, однако, в нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации оплата за фактическое использование земельного участка не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация городского округа Тольятти, с учётом уточнений исковых требований, просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 636 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период 5 229 руб. 95 коп.; возложить обязанность осуществить демонтаж торгово-остановочного павильона площадью 81 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101150:2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес><адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г.

В судебное заседание ФИО1, представитель администрации городского округа Тольятти Самарской области не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судами установлено, что постановлением главного государственного инспектора городского округа Тольятти по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 115 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание.

Согласно акту по результатам проведения мероприятий по контролю № 5-2 от 29 января 2018 г. на указанном земельном участке расположен торгово-остановочный павильон площадью 81 кв.м.

При этом, оформленные в установленном порядке документы отсутствуют, участок занят ответчиком самовольно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 г., принятым по делу № А55-21029/2017 и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО1 принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, установлено, что ранее спорный земельный участок предоставлялся ООО «Форт-Инвест-Холдинг» по договору аренды. От договора аренды администрация городского округа Тольятти отказалась в одностороннем порядке, он прекращён 03 мая 2016 г.

На основании договора подряда №1 от 20 июня 2016 г. заключённого с ИП ФИО2, осуществлен демонтаж сборно-разборной конструкции модульного павильона, расположенного по указанному адресу.

В тот же день, на основании договора купли-продажи от 23 июня 2016 г. истец продал павильон модульного типа сборной конструкции общей площадью 81 кв. м ФИО1 и передал его по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 23 июня 2016 г. спорный земельный участок возвращен арендодателю.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принадлежит ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязал ответчика произвести демонтаж торгово-остановочного павильона, площадью 81 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:2 по адресу: <адрес><адрес> течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно на неё возложена обязанность по демонтажу павильона являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом недвижимости, право аренды земельного участка к покупателю павильона ФИО1 не перешло, договор аренды с ООО «Форт-Инвест-Холдинг» прекратил своё действие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка не заключался, будучи привлечённой к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав, ФИО1 обязана осуществить демонтаж размещенных на нём объектов, в связи с чем заявленные истцом требования правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 г., принятое определением от 05 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июля 2019 г., принятое определением от 05 декабря 2019 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц