Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1264/2020 по иску Шостина Юрия Олеговича, Шостина Олега Юрьевича, Шостиной Людмилы Владимировны, Шостиной Юлии Викторовны к Администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, муниципальному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр» о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку,

по кассационной жалобе Шостина Юрия Олеговича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Шостина Ю.О. и его представителя Лебедева А.В. (до перерыва) о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шостин Ю.О., Шостин О.Ю., Шостина Л.В., Шостина Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, муниципальному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр» о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Шостин Ю.О. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором проживают истцы. В непосредственной близости к их земельному участку, с нарушением градостроительных норм в части соблюдения минимально-допустимого расстояния (40м) от окон жилого дома истцов построена и функционирует спортивная площадка для игры в футбол. Согласие на строительство спортивной площадки на смежном земельном участке истцы не давали. Близость спортивной площадки, в частности, громкие крики, шум от мячей, нецензурная лексика, лишают истцов права на отдых, на свободное пользование своей придомовой территорией; прилетающие со спортивной площадки на принадлежащий истцам земельный участок мячи повреждают насаждения истцов. Собственники мячей приходят за ними и беспокоят истцов. Произведённое ответчиками по итогам прокурорской проверки устранение недостатков в полной мере не восстановило прав истцов, не исключило возможность попадания мячей со спортивной площадки на земельный участок истцов, что подтверждается многочисленными заявлениями в полицию.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шостин Ю.О., повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что допустимые нормы уровня шума превышены, равно как не выдержано минимальное расстояние до жилого дома истцов до спортивной площадки (18,6м вместо 40м), соседство со спортивной площадкой нарушает права истцов (шум от мячей, брань, мячи). В материалы дела представлен протокол измерения шума, подтверждающий допущенное нарушение, который не опровергнут. Площадка отсыпана шлаком, от которого идет радиационное излучение. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции лишил его права выступления в прениях. Суды не дали оценку доказательствам, представленным истцом (видеозаписям игры в футбол), опровергающим заключение ответчика об отсутствии возможности игры в данный вид спорта на площадке. Устроенная администрацией сетка не защищает от мячей. Уровень шума замерялся со спортивной площадки, тогда как следовало его производить с территории истца, соответственно акт проведения измерений ООО «Технические измерения» является недопустимым доказательством. Указывает, что суд сделал самостоятельный вывод, не являясь специалистом в данной отрасли, о невозможности разграничить источники шума. Также суд проигнорировал то обстоятельство, что шум от спортивной площадки и связанное с этим психоэмоциональное напряжение являются причиной ухудшения состояния здоровья родителей истца, имеющих хронические заболевания. Отмечает, что не давал своего согласия на строительство спортивной площадки рядом с его домом, на публичных слушаниях не присутствовал, представленный администрацией протокол от 28 марта 2015 года не подписан. Кроме того, на публичных слушаниях 28 июля 2015 года предлагалось строительство детской, а не спортивной площадки.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Лысвенского городского округа Пермского края судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы истца – не подлежащими удовлетворению.

Истцы Шостин О.Ю., Шостина Л.В., Шостина Ю.В. в судебное заседание не явились, ответчики Администрация Лысвенского городского округа Пермского края, МБУ «Подростково-молодежный центр» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 24 февраля 2021 года объявлен перерыв до 02 марта 2021 года, 12.10ч.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, истцы Шостин Ю.О., Шостин О.Ю., Шостина Л.В., Шостина Ю.В., а также несовершеннолетние дети Шостина Ю.О. Шостин И.Ю., Шостин Н.Ю. проживают по адресу: <данные изъяты>. Шостин Ю.О. является собственником жилого дома и смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1010 кв.м, <данные изъяты>, площадью 259 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу: Пермский край, <данные изъяты>.

Смежным к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1321 кв.м по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)» для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. На данном земельном участке расположена спорная спортивная площадка, возведенная за счет средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде субсидий, а также за счет средств бюджета Лысьвенского городского округа. Указанная строительная площадка к объектам капитального строительства не относится.

Согласно заключению кадастрового инженера минимальное расстояние между выступающей частью (эркером) дома истцов, находящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и ограждением спортивной площадки по адресу: <данные изъяты>, составляет 18,621м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8, ст. 30, ч. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами землепользования и застройки г. Лысьвы, утвержденными решением Лысьвенской городской думы 11 ноября 2016 года №15011, установил, что минимальное расстояние между жилым домом истцов и ограждением спортивной площадки составляет 18,621 м, размещение площадки соответствует территории и градостроительному зонированию (площадка расположена в зоне «отдых (рекреация)»). Учел, что Шостин О.Ю. принимал участие в публичных слушаниях, возражений относительно размещения на земельном участке по адресу: <данные изъяты> спортивной площадки не высказывал. Счел, что минимальное расстояние от площадки от дома истцов (10м) выдержано, требования к уровню шума для спортивных площадок, не оборудованных стационарными трибунами, не предусмотрены, кроме того, отсутствует методика измерения шума от ударов мячей при игре в баскетбол и футбол. При этом суд также принял во внимание, что в связи с заявлениями истцов режим функционирования спортивной площадки ограничен (с 9 до 22 часов), запрещена игра в мини-футбол; на площадке оборудована сетка (для защиты участка истцов от мячей). Суд отклонил как недопустимое доказательство представленный стороной истца акт измерений, подготовленный ООО «Технические измерения», поскольку не представлены сведения об аккредитации указанной организации на проведение измерений уровня шума в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Учел наличие рядом с жилым домом истцов иных объектов (многоквартирного дома с детской площадкой и автостоянкой, проезжей части автодороги), наличие которых влияет на уровень шума. Отклонил доводы о повышенном уровне радиации, так как согласно представленному истцами протоколу измерений, уровень гамма-излучения на земельном участке истцов и на спортивной площадке находится в пределах допустимого.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно указал, что избранный истцами способ защиты своих прав не соответствует объему нарушенного права, является радикальным способом решения проблемы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права истца на участие в прениях, кассационным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец и его представитель принимали участие в судебных прениях. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании, не подавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что своего согласия на строительство площадки рядом с домом Шостин Ю.О. не давал, на публичных слушаниях не присутствовал, представленный администрацией протокол не подписан, кроме того, на публичных слушаниях предлагалось строительство детской, а не спортивной площадки, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами установлено, что согласно протоколу №1 проведения публичных слушаний по вопросу размещения объектов городской среды в квартале от 13 июля 2015 года в слушаниях принимал участие Шостин О.Ю., который не возражал против использования земельного участка под элементы благоустройства.

Более того, поскольку спорная площадка устроена на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием «отдых (рекреация)» для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, то по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие согласия истцов на размещение детской площадки достаточным основанием для ее сноса не является. Истцами должны быть представлены необходимые доказательства нарушения при строительстве площадки действующих норм и правил, а также нарушение тем самым прав и законных интересов истцов.

Доводы кассационной жалобы Шостина Ю.О. о том, что в материалы дела представлен протокол измерения шума, который подтверждает нарушения, и не опровергнут, что установленное правилами 40-метровое расстояние до окон жилого дома истцов при строительстве спортивной площадки для игры в футбол не выдержано (18,6м от площадки до окон жилого дома истцов), что площадка отсыпана шлаком, от нее идет радиационное излучение, что подтверждается фотографиями, протоколами замеров, что из-за спортивной площадки у истцов нет возможности находиться в доме и на земельном участке (шум от игры, брань, мячи), что на площадке играют в футбол и баскетбол, что подтверждается видеофайлами, что сетка натянута ответчиком в небольшой части, в связи с чем мячи продолжают залетать на земельный участок истцов, что суды не проанализировали видео, подтверждающее игру в футбол, наличие шума от мяча и спортивной площадки, что под забором истца посетители площадки справляют нужду, что акт проведения изменений ООО «Технические измерения» судами не опровергнут (к акту прилагаются документы об образовании и о поверке измерительных приборов), что из-за спортивной площадки у родителей истца ухудшилось состояние здоровья, могут возникнуть необратимые ухудшения, что соседство со спортивной площадкой лишает истцов возможности находиться на своем земельном участке и открывать окна, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что размещение спорной спортивной площадки соответствует требованиям территориального планирования и градостроительных регламентов, действующих на территории Лысьвенского городского округа. Оценка уровней шума от ударов мячей при игре в баскетбол и футбол, от криков людей, от стука мячей о сетку ограждения площадки невозможна в связи с отсутствием методики его измерения, что также следует из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Кроме того, игра в футбол на спортивной площадке приостановлена, определен режим работы площадки с 09 часов до 22 часов (приказы руководителя МБУ «Подростково-молодежный центр»). С целью предотвращения попадания мячей на земельный участок истцов в сентябре 2019 года на спортивной площадке устроено дополнительное ограждение (ограждающая сетка) со стороны земельного участка, принадлежащего истцам, кроме того площадка находится под круглосуточным видеонаблюдением.

В соответствии с п. 7.5. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, не менее: - 12 м для детских игровых (дошкольного возраста); 10 м - для отдыха взрослого населения; 10-40 м для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

Как установлено судами, минимальное расстояние между выступающей частью здания (эркером), находящимся на земельном участке истцов и ограждением спортивной площадки составляет 18,621м, следовательно, размещение спортивной площадки соответствует требованиям территориального планирования и градостроительных регламентов, действующих на территории Лысьвенского городского округа.

Ссылаясь на нарушение при устройстве площадки градостроительных норм, истцы фактически указывают на нарушение своих прав не площадкой как таковой, а использованием площадки для шумных видов спорта. В связи с чем, учитывая предусмотренное СНиП расстояние от окон жилых и общественных зданий - 10-40 м для занятий физкультурой, фактическое расстояние между домом истцов и ограждением спортивной площадки - 18,621м, судами сделан правильный вывод, что избранный истцами способ защиты своих прав не соответствует объему нарушенного права.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств по делу, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания вследствие эксплуатации спортивной площадки, нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил при её возведении и эксплуатации. Обоснованно указали, что ненадлежащее поведение третьих лиц на спортивной площадке и около неё (нецензурная брань, крики и тому подобное) не может быть расценено в качестве основания для демонтажа спорной площадки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была дана оценка акту проведения измерений ООО «Технические измерения», предоставленному истцами, указано, что данное доказательство является недопустимым доказательством, так как в материалы дела не представлены сведения об аккредитации указанной организации на проведение измерений уровня шума.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шостина Юрия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи