Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-3607/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, указавшей на обоснованность доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать расторгнутым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан расторгнутым договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 34 850 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, от имени которого по доверенности действовала ФИО2, был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) указанную квартиру, которую покупатель обязуется принять и уплатить продавцу 5 200 000 рублей наличными в момент подписания договора.

В подтверждение исполнения договора представлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 5 200 000 рублей и акт приема-передачи квартиры от продавца покупателю.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств за квартиру подписаны от имени ФИО3ФИО2 по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право управлять и распоряжаться имуществом ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО12 и ФИО2 подали заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи.?

ДД.ММ.ГГГГФИО3 отменил выданную ФИО2 доверенность на управление и распоряжение его имуществом и отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к нотариусу ФИО13 о признании распоряжения об отмене завещания на имя ФИО2 недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о понуждении государственной регистрации, признании договора подлежащим регистрации на основании заявления одной стороны отказано, встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО14 о признании договора ничтожной сделкой удовлетворен.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО14 о признании договора ничтожной сделки отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) сделкой, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что главной целью заключения договора купли-продажи для продавца является получение денежных средств за проданный объект недвижимости от покупателя, а неисполнение ответчиком договора в указанной части в значительной степени лишило ФИО3 того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, что сторона ответчика не отрицала отсутствие расписки ФИО3 о получении им денежных средств за квартиру.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что ФИО3 после заключения рассматриваемого договора в Росреестр <адрес> с заявлением о переходе права собственности не обращался, напротив, доверенность, выданную ФИО2 на совершение действий от имени ФИО3, отозвал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи