Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2019-002311-47 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Новосибирск» к Хорошевой Т. В., Хорошеву И. Л. о возложении субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе Хорошевой Т. В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Новосибирск» (далее - ООО «Пульс Новосибирск») обратилось в суд с иском к Хорошевой Т.В. о возложении субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 г. между ООО «Пульс Новосибирск» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шериф 42» (далее – ООО «Шериф 42») (Покупатель), был заключен договор поставки № В соответствии с условиями договора поставки истцом были переданы ООО «Шериф 42» лекарственные препараты и иные товары, что подтверждается согласованными и подписанными ООО «Пульс Новосибирск» и ООО «Шериф 42» товарными накладными. Ответчиком не произведен расчет за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2016 г. исковые требования ООО «Пульс Новосибирск» были удовлетворены, с ООО «Шериф 42» взыскана задолженность в размере 222 496,98 руб., неустойка в размере 143 754,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 325 руб., всего – 376 576,67 руб.

1 ноября 2016 г. УФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 31 августа 2016 г. На момент подачи настоящего искового заявления, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2016 г. не исполнено, задолженность ООО «Шериф 42» не выплачена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 15 марта 2019 г. деятельность юридического лица ООО «Шериф 42» была прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от организации, являлась Хорошева Т.В. Недобросовестное и неразумное бездействие Хорошевой по непредставлению налоговых деклараций привело к признанию ООО «Шериф 42» фактически прекратившим свою деятельность и, как следствие, к неисполнению ООО «Шериф 42» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Пульс Новосибирск».

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Истец просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Шериф 42» на Хорошеву Т.В. и взыскать в пользу ООО «Пульс Новосибирск» сумму задолженности в размере 222 496,98 руб., неустойку в размере 143 754,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей, а всего взыскать 376 576,67 руб.; взыскать с ответчика Хорошевой Т.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г., постановлено: исковые требования ООО «Пульс Новосибирск» к Хорошевой Т.В., Хорошеву И.Л. удовлетворить частично; возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Шериф 42» по договору поставки № от 15 октября 2014 г. на Хорошеву Т.В.; взыскать с Хорошевой Т.В. в пользу ООО «Пульс Новосибирск» сумму задолженности в размере 222 496,98 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 325 руб., а всего взыскать 282 821,98 руб.; взыскать с Хорошевой Т.В. в пользу ООО «Пульс Новосибирск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Хорошева Т.В. просит судебные постановления отменить и принять новое решение, отказав ООО «Пульс Новосибирск» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что Хорошева Т.В. являлась единственным учредителем ООО «Шериф 42» с 7 мая 2014 г. по 17 октября 2016 г., впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 29 сентября 2016 г. доля в уставном капитале ООО «Шериф 42», принадлежащая Хорошевой Т.В., безвозмездно передана в собственность Хорошеву И.Л., который с 17 октября 2016 г. стал единственным учредителем ООО «Шериф 42», однако, Хорошев И.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, в связи с чем не были установлены обстоятельства о ведении хозяйственной деятельности ООО «Шериф 42» с 17 октября 2016 г.

Положения о возможности возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения общества из ЕГРЮЛ внесены в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ и

вступили в силу с 30 июля 2017 г., соответственно к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты, так как решение арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2016 г. вступило в законную силу 2 июля 2016 г., исполнительное производство № прекращено 8 декабря 2016 г.

В судебном решении не приведено ни одного доказательства о неразумности и недобросовестности действий директора ООО «Шериф 42». Суд возложил субсидиарную ответственность на Хорошеву Т.В. лишь в силу только того, что ООО «Шериф 42» прекратило деятельность 15 марта 2019 г. как недействующее юридическое лицо.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств представлено не было.

ООО «Пульс Новосибирск» в результате осуществления предпринимательской деятельности по продаже лекарственных средств понес риск убытков, которые не связаны с недобросовестностью и не разумностью участника и директора ООО «Шериф 42». Судом же сделан вывод о наличии виновных действий, совершенных ответчиком Хорошевой Т.В., поскольку она не предприняла всех мер для надлежащего исполнения ООО «Шериф 42» обязательств по договору поставки № от 15.10.2014г., и не могла не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Шериф 42» из ЕГРЮЛ. При этом, причинно-следственная связь, как указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, взаимоувязана только с несдачей отчетности,

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «ПУЛЬС Новосибирск» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2014 г. между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» как поставщиком и ООО Шериф 42» как покупателем был заключен договор поставки №, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения.

Обязанности по оплате полученного товара ООО «Шериф 42» исполнило ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2016 г., вступившим в законную силу 22 августа 2016 г., были удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» - с ООО «Шериф 42» взыскана задолженность в размере 222 496,98 руб., неустойка в размере 143 754,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 325 руб., а всего 376 576,67 руб.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от 31 августа 2016 г., который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

1 ноября 2016 г. МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 31 августа 2016 г.

8 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

15 марта 2019 г. ООО «Шериф 42» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, и признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что истец, указывая на то, что должником ООО «Шериф 42» не исполнены обязательства по погашению задолженности, взысканной судебным решением, при этом Хорошева Т.В., выступая учредителем и директором ООО «Шериф 42», действовала недобросовестно или неразумно, не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам общества в течение двенадцати месяцев, что привело к прекращению деятельности общества–должника, заявил требование о возложении на ответчика субсидиарной ответственности в части погашения задолженности ООО «Шериф 42» перед ООО «ПУЛЬС Новосибирск» в размере, установленном судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 399, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии вины в действиях, совершенных ответчиком Хорошевой Т.В., поскольку она не предприняла всех мер для надлежащего исполнения ООО «Шериф 42» обязательств по договору поставки № от 15 октября 2014 г., а также не могла не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Шериф 42» из ЕГРЮЛ при наличии невыполненных обязательств общества и наличии у организации нереализованной продукции (медикаментов), что является основанием для привлечения Хорошевой Т.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств перед ООО «ПУЛЬС Новосибирск» в размере, установленном судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Принимая решение, суды верно исходили из того, что для освобождения от субсидиарной ответственности ответчик Хорошева Т.В. должна была доказать отсутствие своей вины в неисполнении обязательств перед ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и исключении ООО «Шериф 42» из реестра юридических лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Шериф 42» перед истцом и причинению истцу убытков, то есть наличие таких обстоятельств и причин исключения ООО «Шериф 42» из ЕГРЮЛ, которые относятся к нормальным рискам предпринимательской и экономической деятельности, однако таких доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика, изложенным также в кассационной жалобе, о том, что положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности пункт 3.1 статьи 3, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества, не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как эти положения вступили в силу 28 июня 2017 г. после образования задолженности ООО «Шериф 42» перед ООО «ПУЛЬС Новосибирск», и установления обязанности по её погашению решением суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО «Шериф 42» прекратило деятельность 15 марта 2019 г., и действия (бездействие) со стороны Хорошевой Т.В., приведшие к прекращению деятельности общества имели место после вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судами при рассмотрении спора применены действовавшие на момент заключения договора, на основании которого возникли обязательства сторон - ООО «Шериф 42» и ООО «ПУЛЬС Новосибирск», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возложение ответственности на органы юридического лица.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 29 сентября 2016 г. доля в уставном капитале ООО «Шериф42», принадлежащая Хорошевой Т.В., безвозмездно передана в собственность Хорошеву И.Л., соответственно она с 17 октября 2016 г. не являлась участником ООО «Шериф 42» и является ненадлежащим ответчиком, при этом суд исходил из того, что Хорошева Т.В. на момент возникновения обязательств перед истцом и принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности по договору поставки являлась учредителем ООО «Шериф 42», а впоследствии, до момента исключения организации из ЕГРЮЛ являлась единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем Хорошева Т.В. знала или должна была знать, что ее бездействие по непредоставлению налоговых деклараций не отвечали интересам юридического лица, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Шериф 42».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права судами, принявшими обжалуемые судебные акты.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи