Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2836/2022),

у с т а н о в и л :

решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 164,39 руб., то есть по 1582,19 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 194, 93 руб., то есть по 597,46 руб. с каждого; в остальной части требований отказано.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 000 рублей, то есть по 4 500 рублей с каждого.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебные расходы в сумме 7 500 руб., то есть по 3 750 руб. в пользу каждого; в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды правильно применили положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение суда по данному делу принято в пользу истца частично (50%), в связи с чем у ответчиков возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, но с учетом также требований разумных пределов (ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 заключили договор с ООО «Многопрофильный центр «Основа» на оказание юридических услуг, стоимость которых стороны оценили в 30 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, принцип разумности, пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма 15 000 руб., но с учетом частичного удовлетворения иска она подлежит снижению, и в итоге в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 руб., то есть по 3 750 руб. в пользу каждого.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, мотивированы (учтены незначительное количество судебных заседаний, невысокая сложность спора), а также возражения другой стороны спора. Возражая против размера расходов 30 000 руб., ФИО1 сослался на доказательства более низкой стоимости таких услуг, указал ссылки в сети «Интернет» и представил соответствующие доказательства. При этом ранее состоявшееся судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайствам обоих сторон для запроса информации, вызова свидетеля, то есть процессуально обе стороны спора были готовы к его рассмотрению только ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется. Ссылка в жалобе на необоснованное снижение расходов не учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4