Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Аптека-А.в.е.» о признании недействительными договоров аренды, приложений к договорам аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-358/2022) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Ванесян Е.И., Ванесяна А.Л., представителя ИП Харитонова С.В. – Лукина Д.А., представителя ООО «Аптека-А.в.е.» Константиновой М.А.,

установила:

Ванесян Е.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Ванесян А.Л., ИП Харитонову С.В., ООО «Аптека-А.в.е.» о признании недействительными договоров аренды, приложений к договорам аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 01.11.2016 брак между Ванесян А.Л. и Ванесян Е.И. расторгнут. Из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 следует, что супруги прекратили ведение общего совместного хозяйства 01.06.2016. Собственником 1/4 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, эт. 1 общей долевой собственности является Ванесян A.Л, собственником 1/2 доли является Харитонов С.В., собственником 1/2 доли является Ванесян Е.И. 25.07.2016 между ИП Ванесян A.Л. и ООО «Аптека-А.в.е.» был заключен договор аренды №П 2016-1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение №XVIII, комн. 1, 2, 2а, 3, 4 по адресу: <адрес>, эт. 1, срок действия которого составляет 11 месяцев. 25.07.2016 был заключен аналогичный договор № П-2016-2 между ИП Харитоновым С.В. и ООО «Аптека-А.в.е.». Из банковских выписок следует, что арендные платежи поступали на расчетный счет ИП Харитонова С.В. по договору аренды Ж12016-2 от 25.07.2016. По договорам аренды № Ю2016-2 от 25.07.2016 и № В2017-2 платежи за аренду так же поступали на расчетный счет Харитонова Р.Х. По выпискам со счетов ИП Ванесяна А.Л. в банке «Авангард», Банке «СМП» с расчетных счетов ИП Харитоновых было установлено, что помещения сдавались в аренду по двум раздельным договорам аренды в помещениях с невыделенной долей в натуре. С 01.06.2019 действия ответчиков ИП Ванесян А.Л. и ИП Харитонова С.В. не являются согласованными с собственником истицей Ванесян Е.И., соглашения о пользовании имуществом с истцом не заключалось. К истцу так же перешли права по ранее заключенным в отношении данного имущества договорам, в том числе связанные с правом взыскивать с арендодателя задолженность, по передаче помещения арендодателю после завершения срока аренды, устранению ущерба, причиненного арендатором нежилому помещению.

Просила признать недействительными договоры аренды № П 2016-1 и № П 2016-2 от 25.07.2016, заключенные арендодателями ИП Ванесяном А.Л. и ИП Харитоновым С.В. с арендатором ООО «Аптека-А.в.е.» в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> - в части пункта 5.1 указанных договоров, которым установлен непропорциональный размер арендной платы в пользу арендодателей ИП Ванесяна А.Л. и ИП Харитонова С.В.; признать незаключенными Приложение № - протокол согласования цены от 01.06.2017 к договору аренды № П2016-1 от 25.07.2016 между ИП Ванесяном А.Л. и ООО «Аптека-А.в.е.», и Приложение № - протокол согласования цены от 25.12.2017 к договору аренды № П 2016-1 от 25.07.2016; Приложение № - протокол согласования цены от 01.07.2017 к договору аренды № П 2016-2 от 25.07.2016, заключенному между ИП Харитоновым С.В. ООО «Аптека-А.в.е.»; взыскать с ИП Ванесян А.Л. в пользу Ванесян Е.И. 2 265 741,94 руб. в качестве возмещения неосновательного обогащения за период с 26.07.2017 по 30.04.2021, с 1 по 22 июня 2021 г. за сдачу в аренду 1\4 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, эт. 1, помещение №XVIII, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 442 886 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 09.06.2022, сумму госпошлины в размере 21 743,03 руб.; взыскать с ИП Ванесяна А.Л. в пользу Ванесян Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 265 741,94 руб. за период с 10.06.2022 по дату ее фактической оплаты ответчиком; взыскать с ООО «Аптека-А.в.е.» в пользу Ванесян Е.И. 1/4 долю неосновательного сбережения арендной платы за нежилое помещение по адресу: <адрес>, эт. 1, помещение № XVIII, комн. 1, 2, 2а, 3, 4 за период с 01.07.2017 по 22.06.2021 в размере 1 688 245 руб., сумму госпошлины в размере 16 641 руб. 23 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 27.07.2017 по 30.04.2021, с 01 по 22 июня 2021 по арендным платежам по помещению, расположенному по адресу: <адрес> размере 2 209 073 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 09.06.2022 442866 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 209 073 рублей 30 копеек за период с 10.06.2022 по 12.12.2022 - 91 933 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 209 073 рублей 30 копеек за период с 13.12.2022 по дату ее фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины 21 743 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ванесян Е.И., Ванесян А.Л. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.11.2023 в 11-40 час., объявлялся перерыв на 14.12.2023 в 11-00 час.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Ванесян Е.И. и Ванесян A.Л. состояли в браке с 27 февраля 1997 г. по 13 марта 2017 г., когда вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки города Москвы от 1 ноября 2016 г. о расторжении брака.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 26 июля 2017 г., за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на три нежилых помещения, расположенных в г. Москве, участником общей долевой собственности на которые ранее был Ванесян А.Л. (1/2 доли), а именно на:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:003005:3191, площадью 68,6 кв.м., по адресу: <адрес> (далее - Помещение №), собственником Уг доли в котором также является Харитонов С.В.;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:003005:6644, по адресу: <адрес> (далее - Помещение №), собственником 1/2 доли в котором также является Харитонова Р.Х.;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5802, площадью 61,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. III (далее - Помещение №), собственником 1/2 доли в котором также является Харитонова Р.Х.

В настоящее время собственниками нежилого помещения площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: Харитонов С.В. – 1/2 доли, Ванесян Е.И. – 1\4 доля, Ванесян А.Л. -1\4 доля.

25 июля 2016 г. ИП Ванесян А.Л. заключил с ООО «АПТЕКА-А.в.е.» договор аренды № П 2016-1 в отношении своей 1\2 доли помещения № XVIII, которое передано для использования под розничную торговлю лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и другими товарами, разрешенными к реализации через аптечные предприятия в соответствии с законодательством РФ. Срок договора установлен с 1 августа 2016 г. по 30 июня 2017 г. Арендная плата за месяц за помещение установлена в размере 130 000 руб. (п. 5.1. договора). В соответствии с п. 6.3. по окончанию срока действия договоров и выполнения их условий со стороны арендатора, договоры признаются сторонами возобновленными на тот же срок и на тех же условиях, за исключением ставки арендной платы, которая подлежит индексации на 9% при пролонгации.

01.07.2017 между сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору аренды № П 2016-1 от 25.07.2016, согласно которому ежемесячная арендная плата определена с 01.07.2017 по 31.12.2017, базовая арендная плата ставка составляет 120 000 рублей.

25.12.2017 между сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору аренды № П2016-1 от 25.07.2016, согласно которому срок действия с 01.01.2018 по 31.05.2018, арендная ставка - составляет 120 000 руб.

25.07.2016 ИП Харитонов С.В. также заключил с ООО «АПТЕКА-А.в.е.» договор аренды № П2016-2 в отношении своей 1/2 доли помещения № XVIII, арендная плата за месяц за помещение установлена в размере 170 000 руб. (п. 5.1, договора). Предусмотрена ежегодная индексация арендных платежей на 9% при пролонгации.

01.07.2017 между сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору аренды № П2016-2 от 25.07.2016, согласно которому срок действия с 01.07.2017 по 31.05.2018, арендная ставка - составляет 120 000 руб.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, помещение №XVIII, комнаты 1, 2, 2а, 4, представленное арендатору ООО «Аптека-А.в.е.» по договорам аренды № П2016-1 и № П2016-2 от 25.07.2016 на основании акта приема-передачи от 22.06.2021, подписанного ИП Ванесяном A.Л, ИП Харитоновым С.В., Ванесян Е.И. и ООО «Аптека-А.в.е.» возвращено арендодателям.

В обоснование требований о признании недействительными договоров истец указывала на то, что протокол согласования цены не относится к договорам аренды, договор аренды имеет твердую ставку, так же в назначении платежей не указано, что арендная плата производится согласно приложения № 1 или № 2 к договорам, протоколы согласования цены не соответствуют условиям договоров, не отменяют и не изменяют п. 5 договоров аренды.

Разрешая исковые требования Ванесян Е.И. в части признания недействительными договоров аренды, признания незаключенными приложений к договорам аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 450 ГК РФ, не нашел основания для их удовлетворения, исходя из того, что не указание в платежном поручении на оплату по приложению к договору, не указывает на незаключенность приложений, так как указанные приложения заключены в рамках договоров аренды. Оснований для признания недействительными договоров аренды № П2016-1 и № П2016-2 от 25.07.2016, заключенных арендодателями ИП Ванесяном А.Л. и ИП Харитоновым С.В. с арендатором ООО «Аптека-А.в.е.» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - в части пункта 5.1 указанных договоров, которым установлен размер арендной платы в пользу арендодателей ИП Ванесяна А.Л. и ИП Харитонова С.В., а также признании незаключенными Приложения № - Протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № П2016-1 от 25.07.2017 и Приложения № 2 - Протокол согласования цены от 25.12.2017 к договору аренды № П2016-1 от 25.07.2016 судом апелляционной инстанции не усмотрено. Судом указано, что содержание договоров и приложений, в том числе, в части размера арендной платы не противоречит закону, доказательств тому, что арендная плата ИП Ванесян А.Л. перечислялась в ином размере, чем определено сторонами по договору не имеется; стороны, определяя в п. 5.1 сумму арендной платы, воспользовались указанным положением закона, достигли соглашения, договор с участием Ванесян Е.И. и на других условиях заключен не был, оснований полагать, что стороны действовали с намерением причинить истцу вред, суд не усмотрел.

Оценивая представленные по делу доказательства, установив, что перечисленные ИП Ванесяном А.Л. истцу денежные средства в счет оплаты арендных платежей не соответствуют доли Ванесян Е.Н. в нежилых помещениях, с учетом перечисленных на счет истца денежных средств в размере 542 926,70 руб., суд взыскал с ответчика ИП Ванесяна А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 2 209 073,30 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 09,06.2022 в размере 442 866 руб. 05 коп., за период с 10.06.2022 по 12.12.2022 на сумму 2 209 073 рублей 30 копеек в размере 91 933 руб. 77 коп., согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 209 073,30 руб. за период с 12.13.2022 по дату ее фактической оплаты.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО «Аптека-А.в.е.» о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.07.2017 по 22.06.2021 в размере 1 688 248, 85 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец указывал, что в соответствии с условиями договора аренды, ежегодная индексация составляет 9%, на момент заключения договора аренды арендная ставка за все помещение составила 300 000 рублей, в связи с чем задолженность арендатора ООО «Аптека-А.в.е.» перед истцом составляет 1 688 245,85 руб.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора, совокупная арендная ставка с 01.07.2017 по двум договорам составляет 240 000 руб. в месяц, кроме последнего месяца аренды (120 000 руб. согласно п. 4 Протокола согласования договорной цены от 01.07.2017 к договору от аренды № П2016-1 от 25.07.2017). Как усматривается из расчета представленного истцом, предусмотренное сторонами уменьшение арендной платы с 01.07.2017, которое с указанной даты составляет 120 000 руб., истцом не учтен. Таким образом, истец неосновательно рассчитывал ежегодную индексацию арендной ставки на 9%, руководствуясь отмененным сторонами 01.07.2017 при подписании протоколов согласования договорной цены.

Из пояснений представителя ООО «Аптека-А.в.е.» следует, что судом апелляционной инстанции установлен факт внесения обеспечительных платежей по договорам аренды №П 2016-1 от 25.06.2016 и № П 2016-2 от 25.06.2016. Оплата аренды за май 2021 года произведена путем зачета обеспечительных платежей в соответствии с п. 5.8. договоров. Платежным поручением №54429 от 21.09.2015 ООО «Аптека-А.в.е.» перечислило ИП Ванесяну А.Л. страховой депозит в размере 130 000 рублей, с назначением платежа: «По договору аренды П2015-1 от 25.08.2015 оплата страхового депозита». После прекращения указанного договора аренды и заключения нового договора № П2016-1 от 25.07.2016 обеспечительный платеж арендодателем возвращен не был и является гарантией исполнения обязательства по новому договору. 01.07.2017, когда ставка арендной платы уменьшилась, и, следовательно, уменьшился размер предусмотренного новым договором обеспечительного платежа, который равен размеру ежемесячной платы, 10 000 руб. из перечисленной платежным поручением №54429 от 21.09.2015 суммы зачислилось в счет арендной платы за июль 2017 г. по новому договору. Оставшаяся сумма депозита являлась гарантией исполнения обязательств по новому договору аренды № П 2016-1 от 25.07.2016 и в связи с расторжением в дальнейшем этого договора в соответствии с п. 5.8. зачлась в счет оплаты арендной платы последнего месяца аренды - май 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.10.2022 рассмотрены требования Ванесян Е.И. о взыскании с ООО «Аптека-А.в.е.» задолженности за июль 2017 г. по договорам аренды № П2016-1 от 25.07.2016, № П2016-2 от 25.07.2016, в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку арендная палата за указанный период была погашена в счет обеспечительного платежа.

Таким образом, ответчиком ООО «Аптека-А.в.е.» за июль 2017 года, а также за май 2021 год оплата была произведены гарантийным взносом. Решений по взысканию с ООО «Аптека-А.в.е.» оплаты за весь июль 2017 г. и май 2021 г. из обеспечительного платежа по договору от 2015 года в пользу Ванесяна А.Л. не выносилось, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Ванесян А.Л., однако истцом не заявлена за май 2021 г. Поскольку требования истца Ванесян Е.И. производны от требований ИП Ванесяна А.Л., договор между Ванесян Е.И. и ООО «Аптека-А.в.е.» не заключался, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Аптека-А.в.е.» в пользу истца Ванесян Е.И. задолженности за период с 27.07.2017 по 22.06.2021.

Представителем ответчика ООО «Аптека-А.в.е.» в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении права относительно содержания договоров не позднее 2018 года, когда предъявляла исковое заявление, основанный на условиях этих договоров в Черемушкинский районный суд г. Москвы, а также исковое заявление 20.08.2018 в Арбитражный суд г. Москвы. В связи с чем, оспаривать условия договоров она могла только до 21.08.2019. Настоящие требования о недействительности договоров впервые заявлены 25.06.2020.

Ответчиком ИП Ванесян А.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности по требования о недействительности и незаключенности договоров аренды по аналогичным основаниям, заявленным ответчиком ОО «Аптека- А.в.е.».

Разрешая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям признании недействительными договоров суд первой инстанции счел их необоснованными, поскольку тексты договоров у истца Ванесян Е.И. отсутствовали, Ванесяном А.Л. и Харитоновым С.В. договора были представлены в Московском городском суде, рассматривающим дело №33- 6465/20 (№2-493/19) о неосновательном обогащении 16.06.2020. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так же представителем ответчика ООО «Аптека-А.в.е.» было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, так как впервые требование о взыскании с ООО «Аптека-А.в.е.» арендной платы за период с 01.07.2017 по 28.02.2021 были приняты судом 10.03.2021, соответственно, все имущественные требования истца за период ранее 10.03.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ООО «Аптека-А.в.е.» не пропущен, так как настоящее исковое заявление подано в суд 05.07.2019, требования о взыскании задолженности с 2017 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Ванесяна А.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 21 743,03 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационных жалоб Ванесян Е.И., Ванесяна А.Л., которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Ванесян Е.И. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушена ст. 61 ГПК РФ противоречат содержаниям оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Ванесян Е.И. о ненадлежащей оценке судами договоров аренды и приложений к ним, иное толкование их условий повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы Ванесяна А.Л. о несогласии с размером неосновательного обогащения, взысканного в пользу истца, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, несогласие с оценкой, данной судами первой инстанции и апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Ванесяна А.Л. о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Ванесяна А.Л. о неправильно исчисленном размере расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с него в пользу истца, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права при их исчислении, поскольку указанные расходы судом исчислены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки при наличии таковой.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи