Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Компания Мостострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Мостострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 01.06.2018 г. между ним и ООО «Компания Мостострой» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заведующего гаражом на участке «ОГМ» по совместительству на 0,3 ставки. На основании подписанного дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. был переведен на полную ставку по основному месту работы с окладом 12 500 рублей в месяц, а также процентные надбавки, включая надбавку за работу в районах Крайнего севера и приравненных к нему районах по 50 %.

Приказом № от 21.05.2019 г. ему была установлена персональная надбавка в размере 72 989 рублей, что значительно превышает установленный истцу уровень заработной платы.

Он продолжал работать, при этом указанную надбавку практически не получал. На его обращения по данному вопросу ответчик пояснил, что выплата задерживается, но будет начислена. 21.08.2019 г. работодателем ему был вручен приказ №, датированный 03.06.2019 г. «Об отмене персональной надбавки». Полагает, что работодатель злоупотребил своим правом на установление ему стимулирующей надбавки, а также нарушил его право на получение заработной платы в соответствии с заключенным соглашением. Предупреждений об отмене приказа со стороны работодателя не получал.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 202 378 рублей 59 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.08.2019 г. по 16.03.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Компания Мостострой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С ООО «Компания Мостострой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.11.2020 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020 г. отменено. Принято новое решение о взыскании с ООО «Компания Мостострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 202 378 рублей 59 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.08.2019 г. по 16.03.2020 г. в сумме 9 112 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. С ООО «Компания Мостострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 614 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе ООО «Компания Мостострой» ставит вопрос об отмене вынесенного постановления суда апелляционной инстанции. Указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу и неверное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что персональная надбавка является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом ответчика – Положением об оплате труда, премировании и материального стимулирования работников ООО «Компания Мостострой». Обращает внимание, что приказ № от 03.06.2019 г., которым установленные с 01.06.2019 г. надбавки были отменены, не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, а удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, по котором истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО «Компания Мостострой» № от 01.07.2018 г., ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «Компания Мостострой» в г. Комсомольске-на-Амуре в «Мостострой ДВ» с 01.07.2018 г.

01.07.2018 г. между ФИО1 и ООО «Компания Мостострой» заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность «заведующий гаражом на участок «ОГМ» по совместительству на 0,3 ставки, работник приступает к работе 01.07.2018 г., место работы - ООО «Компания Мостострой», подразделение «Мостострой ДВ», <адрес>

Указанным трудовым договором работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 дня.

Разделом 4 указанного трудового договора установлена оплата труда, согласно которой должностной оклад (тарифная ставка) - оклад по часам 6 452 рубля, процентная надбавка (50%) – 3226 рублей, районный коэффициент (50%) – 3 226 рублей.

01.10.2018 г. между ФИО1 и ООО «Компания Мостострой» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.07.2018 г., согласно которому работа по трудовому договору является основным местом работы, работнику устанавливается пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 08-30 часов, окончание работы 17-30 часов, перерыв для отдыха питания с 12-00 часов до 13-00 часов, который в рабочее время не включается. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) оклад по дням 12 500 рублей, процентная надбавка (50 %) 6 250 рублей, районный коэффициент (50%) 6 250 рублей.

Приказом № от 01.10.2018 г. истцу с учетом сложности выполняемой работы, а также за высокую интенсивность и напряженность труда была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 50 000 рублей. Приказом № от 19.05.2019 г. истцу ранее установленная персональная надбавка с 20.05.2019 г. была отменена.

Приказом № от 21.05.2019 г. с 20.05.2019 г. ФИО1 с учетом сложности выполняемой работы, а также за высокую интенсивность и напряженность труда была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 72 989 рублей.

Приказом № от 03.06.2019 г. с 01.06.2019 г. в соответствии с п. 5.17 «Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Компания Мостострой» отменена персональная надбавка работнику ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен 21.08.2019 г. Истцом не было заявлено требование о признании незаконным приказа ООО «Компания Мостострой» № от 03.06.2019 г. Таким образом, приказ от 03.06.2019 г. является действующим.

Приказом № от 23.08.2019 г. ООО «Компания Мостострой» трудовой договор от 01.07.2018 г. №, заключенный между ООО «Компания Мостострой» и ФИО1, был прекращен, ФИО1 уволен 23.08.2019 г.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент расторжения трудового договора с ФИО1 у работодателя имелась задолженность по окончательному расчету при увольнении, которая была выплачена истцу с задержкой в следующем порядке: 02.09.2019 г. – 124 542,69 рублей, 10.04.2020 г. – 3 540 рублей, 14.07.2020 г. – 8 960 рублей - задолженность по заработной плате за июнь-август 2019 и компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ 1 255,89 рублей, а всего на общую сумму 137 042,69 рублей, что подтверждается выпиской по счету номера банковской карты №, на которую производилось перечисление заработной платы ответчиком, а также реестром на зачисление от 02.09.2019 г. №, от 02.09.2019 №, платежным поручением № от 10.04.2020 г.

Ответчиком истцу также была выплачена персональная надбавка, установленная приказом № от 21.05.2019 в сумме 76 361, 66 рублей, за период, на который она была установлена – с 20.05.2019 г. по 01.06.2019 г., что также подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 72, 129, 135, 140, 236, 237, 352 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании персональной надбавки, установленной приказом № от 21.05.2019 г. и впоследствии, отмененной приказом от 03.06.2019 г. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что он действительно имеет право на получение данного вида выплат за июнь – август 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что исходя из анализа представленных доказательств, локальных нормативных актов ответчика, в том числе дословного содержания приказа № от 21.05.2019, сумма 72 989 рублей является частью должностного оклада, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключенным с ФИО1 трудовым договором № от 01.07.2018 г. и п. «а» раздела II Положения об оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха работников ООО «Компания Мостострой», является обязательной частью системы оплаты труда. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение по заявленным ФИО2 исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы, что о том, что персональная надбавка является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом ответчика – Положением об оплате труда, премировании и материального стимулирования работников ООО «Компания Мостострой», судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может принять во внимание, поскольку Положение, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами суда, фактически повторяет позицию стороны ответчика в суде и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания Мостострой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи