Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов искового заявления ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 43,8% в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако, принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать задолженность по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, неустойка - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на то, что судом при расчете задолженности не учтены положения действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43,8 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Внесение денежных средств в счет погашения долга должно было производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения равными платежами по <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму долга, проценты по кредитному договору, и неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при расчете задолженности не учел положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, не проверил факт поступления денежных средств в счет погашения кредита, суд не запросил у истца информацию о погашении задолженности и расчет с учетом погашенной части задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными, поскольку расчет задолженности, принятый судом, был предоставлен истцом, где были учтены поступления денежных средств ответчика и по своему усмотрению банком распределены в соответствии с очередностью погашения требований. Иного расчета задолженности судом не производилось.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции указанные нормы закона, а также разъяснения по их применению были учтены и применены правильно.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительное не обращение истца к ответчику с требованиями о погашении долга, что повлекло увеличение периода начисления неустойки и ее размера, ходатайство ответчика о снижении в связи с несоразмерностью, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств до <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушающей баланса интересов сторон, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: